26 C 43/2022-11 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Předmětem řízení je zaplacení částky ve výši [částka] jakožto žalovanou nezaplaceného jízdného a přirážky k jízdnému. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s takovým postupem vyslovila souhlas, žalovaná pak ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 3. Soud na podkladě listinných důkazů založených ve spisovém materiálu konstatuje, že žalovaná byla právním předchůdcem žalobkyně kontrolována jako cestující MHD dne [datum], ovšem neprokázala se platným jízdním dokladem (cestovala„ bez jízdního dokladu“), následně neuhradila jízdné ve výši [částka] a dále přirážku k jízdnému ve výši [částka], byť jí k tomu byla poskytnuta ještě dodatečná lhůta. Pohledávka se stala splatnou ihned po provedené přepravní kontrole. Soud má za prokázáno, že žalobkyně vstoupila do práv věřitele na podkladě postupní smlouvy ze dne [datum], jíž uzavřela jako postupník s [anonymizována dvě slova] [územní celek] jakožto postupitelem. 4. Skutková tvrzení žalobkyně nebyla žalovanou nikterak zpochybňována. 5. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl, přičemž právně věc posoudil dle § 2550 a násl. o.z. Mezi právním předchůdcem žalobkyně na straně jedné a žalovanou na straně druhé byla uzavřena přepravní smlouva, přičemž žalovaná povinnosti stanovené jí touto smlouvu, respektive na ni navazujícím přepravním řádem zjevně porušila. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení odůvodňuje dikce § 1970 o.z., výše úroku vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], jednak náklady právního zastoupení ve výši [částka] Náklady právního zastoupení tvoří odměna advokátky za 2,5 úkonu právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, návrh ve věci samé a jednoduchá výzva k plnění) ve výši [částka] a tři režijní paušály ve výši [částka] (3 x [částka]), výslednou částku [částka] pak nutno navýšit o 21 % sazbu DPH, jejímž je advokátka žalobkyně plátcem. 7. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud zpracoval pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozsudku v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř.