26 C 437/2022-18 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 4 533,45 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas, žalovaná pak ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagovala na řádně doručenou výzvu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 3. Dne 5.4.2022 uzavřela žalobkyně se žalovanou prostřednictvím elektronických komunikací smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [číslo] [číslo], na jejímž podkladě poskytla žalované částku ve výši 3 500 Kč, kterou téhož dne převedla na její bankovní účet. Žalovaná se zavázala uhradit dlužnou pohledávku ve třech měsíčních splátkách po 2 218,35 Kč (splatnost dne 5.5.2022), po 2 218,35 Kč (splatnost dne 5.6.2022) a po 2 217,72 Kč (splatnost dne 5.7.2022). 4. Shora uvedené splátky v sobě vždy zahrnovaly poplatek za správu ve výši 980 Kč, smluvní úrok ve výši 0,1 denně z dlužné jistiny a příslušnou částku jistiny. 5. Žalovaná uhradila žalobkyni dne 21.7.2022 částku ve výši 2 400 Kč, která byla v souladu se smlouvou započtena jednak na úhradu smluvní pokuty ve výši 160,03 Kč, jednak na úhradu dlužných poplatků. Na jistině tak nebylo uhrazeno ničeho. 6. Podáním ze dne 14.11.2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do požadavku na zaplacení smluvního úroku ve výši 0,1 % denně z částky 1 133,35 Kč od 6.5.2022 do zaplacení, z částky 1 164,98 Kč od 6.6.2022 do zaplacení a z částky 1 201,67 Kč od 6.7.2022 do zaplacení, přičemž nově navrhovala přiznání kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 0,1 % denně z dlužných splátek za období prvních 90 dnů prodlení, přičemž od 91. dne navrhovala přiznání daného úroku ve výši stanovené dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. 7. S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, a to při zohlednění úkonu shora zmíněného částečného zpětvzetí žaloby, jež našlo svůj odraz ve výroku v odst. II. rozsudku. 8. Právně byla věc posouzena podle § 2395 a násl. o.z. ve spojení s § 122 zákona č. 257/2016 Sb. Právo na úrok z prodlení budiž dáno ustanovením § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. Dlužno dodat, že žalobkyně v intencích § 86 zákona č. 257/2016 Sb. a s přihlédnutím k individuálním okolnostem posuzované věci prověřila úvěruschopnost žalované dostatečně pečlivě, což také soudu náležitým způsobem doložila. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, jednak náklady právního zastoupení ve výši 800 Kč, které tvoří odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, návrh ve věci samé a jednoduchá výzva k plnění) ve výši 500 Kč a tři režijní paušály ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). 11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 12. Soud zpracoval pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozsudku v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř.