26 C 46/2022-12 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Předmětem řízení je zaplacení částky ve výši [částka] jakožto žalovaným ve čtyřech případech nezaplaceného jízdného a přirážky k jízdnému. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s takovým postupem vyslovila souhlas, žalovaný pak ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagoval na řádně doručenou výzvu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 3. Soud na podkladě listinných důkazů založených ve spisovém materiálu konstatuje, že žalovaný byl právním předchůdcem žalobkyně kontrolován jako cestující MHD ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum]. Při přepravních kontrolách se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem (ve všech případech cestoval„ bez jízdního dokladu“), následně ani v jednom případě neuhradil jízdné ve výši [částka] a dále přirážku k jízdnému ve výši [částka], byť mu k tomu byla poskytnuta ještě dodatečná lhůta. Všechny čtyři pohledávky v totožné výši [částka] se staly splatnými ihned po provedených přepravních kontrolách. Soud má za prokázáno, že žalobkyně vstoupila do práv věřitele na podkladě postupní smlouvy ze dne [datum], jíž uzavřela jako postupník s [anonymizována dvě slova] [územní celek] jakožto postupitelem. 4. Skutková tvrzení žalobkyně nebyla žalovaným nikterak zpochybňována. 5. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl, přičemž právně věc posoudil dle § 2550 a násl. o.z. Mezi právním předchůdcem žalobkyně na straně jedné a žalovaným na straně druhé byla ve všech případech uzavřena přepravní smlouva, přičemž žalovaný povinnosti stanovené mu touto smlouvu, respektive na ni navazujícím přepravním řádem zjevně porušil, neb opakovaně neuhradil ani jízdné, ani přirážku k jízdnému. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení odůvodňuje dikce § 1970 o.z., výše úroku vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představují jednak zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], jednak náklady právního zastoupení ve výši [částka] Náklady právního zastoupení tvoří odměna advokátky za 2,5 úkonu právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, návrh ve věci samé a jednoduchá výzva k plnění) ve výši [částka] a tři režijní paušály ve výši [částka] (3 x [částka]), výslednou částku [částka] pak nutno navýšit o 21 % sazbu DPH, jejímž je advokátka žalobkyně plátcem. 7. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 8. Soud zpracoval pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozsudku v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř.