26 C 71/2022-36 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Předmětem řízení je zaplacení částky ve výši [částka] představující dluh žalovaného plynoucí z úvěrové smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným dne [datum]. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s takovým postupem vyslovila souhlas, žalovaná pak ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagovala na řádně doručenou výzvu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 3. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným prostřednictvím webové stránky [webová adresa] dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru veš výši [částka]. Následně byl mezi účastníky uzavřen dodatek, kterým byla splatnost odložena o 40 dnů, za což se žalovaný zavázal uhradit poplatek ve výši [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] ze dne [datum] byla pohledávka z předmětné zápůjčky za žalovaným převedena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný však ničeho neuhradil ani vzdor předžalobní výzvě žalobkyně ze dne [datum]. 4. S ohledem na shora uvedený skutkový stav a listinné důkazy, které jej prokazují, soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. 5. Právně byla věc posouzena podle § 2390 a násl. občanského zákoníku jako smlouva o zápůjčce, jejíž podmínky žalovaný řádně neplnil. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 6. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], jednak náklady právního zastoupení ve výši [částka] Náklady právního zastoupení tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění) ve výši [částka] a tři režijní paušály ve výši [částka] (3 x [částka]), výslednou částku [částka] pak nutno navýšit o 21 % sazbu DPH, jejímž je advokát žalobkyně plátcem. 8. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 9. Soud zpracoval pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozsudku v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř.