26 C 75/2022-82 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit částku v celkové výši 45 928 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze dvou smluv o spotřebitelském úvěru uzavřených mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovanou ve dnech 15.3.2017, respektive 15.6.2017. 2. Žalovaná ve svém vyjádření k podané žalobě uvedla, že v době, kdy jí byl daný úvěr poskytnut, nebyla zaměstnána a její příjem nebyl v takové výši, aby vůbec úvěr mohla získat. Onehdy pobírala měsíční gáži toliko 9 000 Kč, přičemž jen náklady na bydlení činily 6 000 Kč měsíčně. V současnosti disponuje toliko malým příjmem, neb z platu jsou jí prováděny exekuční srážky. Žalovaná si neuvědomuje, že by úvěrovou smlouvu tehdy podepsala, nacházela se ostatně ve složité životní situaci. Peníze neviděla, nepamatuje si na to. Je zadlužena, snaží se splácet, jak se podává též z výplatních pásek. Je nemajetná, za nájem hradí 6 500 Kč měsíčně. Závěrem svého podání žalovaná vyjádřila lítost. 3. K projednání věci nařídil soud jednání, k němuž řádně předvolal žalobkyni a žalovanou. Posledně uvedená se ovšem k jednání bez náležité omluvy nedostavila. Soud tudíž jednal v její nepřítomnosti ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř., nemohl však žalované poskytnout potřebná procesní poučení ve smyslu § 118a o.s.ř. 4. Ve věci soud provedl listinné důkazy předložené žalobkyní a další důkazy vyžádané soudem. Sdělen byl podstatný obsah vyjádření dcery žalované na č.l. 43 spisu sp.zn. 26 C 75/2022, karty zákazníka na č.l. 68-69 spisu, karty zákazníka na č.l. 70-71 spisu a vyjádření ČSSZ na č.l. 74 spisu, dále soud sdělil podstatný obsah listin založených v původním spisovém materiálu Okresního soudu v Jindřichově Hradci sp.zn. 6 C 283/2021, a to smlouvy o úvěru ze dne 15.3.2017, předžalobní výzvy ze dne 13.5.2021 včetně podacího lístku, smlouvy o úvěru ze dne 15.6.2017, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 12.2.2021 včetně podacího lístku, zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne 15.6.2017, postupní smlouvy včetně přílohy a výpisu z obchodního rejstříku. 5. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že dne 15.3.2017 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala dlužnou částku včetně souvisejících úhrad a příslušenství ve výši 26 506 Kč uhradit v 58 týdenních splátkách po 457 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 26.4.2018. Uvedená částka představuje jistinu 15 000 Kč, úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 23,72 % ročně (2 100 Kč za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy), poplatek za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč a poplatek za životní pojištění ve výši 406 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že jí byla částka 15 000 Kč předána v hotovosti při podpisu smlouvy. 6. Dne 15.6.2017 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit celkem částku 35 322 Kč v 58 týdenních splátkách po 609 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 26.7.2018. Uvedená částka představuje jistinu 20 000 Kč, úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 23,72 % ročně (2 800 Kč za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy), poplatek za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč a poplatek za životní pojištění ve výši 522 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že jí byla částka 20 000 Kč předána v hotovosti při podpisu smlouvy. 7. Úvěruschopnost žalované byla ze strany žalobkyně před uzavřením obou úvěrových smluv ověřována. Právní předchůdkyně žalobkyně předložila žalované k vyplnění a podpisu tzv. kartu zákazníka, v jejímž rámci žalovaná specifikovala údaje týkající se jejích aktuálních sociálních poměrů, in concreto v kartě zákazníka ze dne 15.3.2017 uvedla, že bydlí v nájemním bytě v samostatné domácnosti, aniž by se starala o nezaopatřené dítě, že pracuje u společnosti [právnická osoba], kde pobírá čistý měsíční příjem ve výši 14 000 Kč, že její měsíční výdaje na bydlení činí 6 000 Kč a výdaje osobní 3 410 Kč a že nemá žádné další úvěry, na něž by byla povinna plnit. Prezentované údaje doložila pracovní smlouvou a výplatními páskami, kartu zákazníka vlastnoručně podepsala, stejně tak podepsala prohlášení, dle něhož proti ní nejsou vedena exekuční řízení. V kartě zákazníka ze dne 15.6.2017 uvedla žalovaná stran druhu bydlení a aktuálního zaměstnání tytéž údaje. Dále doplnila, že pobírá měsíční mzdu ve výši 13 000 Kč a že oproti tomu její měsíční výdaje činí 3 000 Kč na bydlení, 3 500 Kč na osobní výdaje a 2 000 Kč na splátky úvěrů. I v tomto případě předložila pracovní smlouvu a výplatní pásky, vše stvrdila svým vlastnoručním podpise, a to včetně prohlášení, že proti ní nejsou vedena exekuční řízení. V obou smlouvách ze dne 15.3.2017, respektive ze dne 15.6.2017 konečně žalovaná jakožto úvěrovaná v bodě 7.1 prohlásila, že úvěrující společnosti poskytla před uzavřením smlouvy„ úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet úvěr.“ 8. Na dluh z úvěrové smlouvy ze dne 15.3.2017 uhradila žalovaná pouze částku 7 900 Kč s tím, že poslední platba byla uhrazena dne 18.9.2017. Z částky 7 900 Kč bylo 890,69 Kč započteno na jistinu, 2 100 Kč na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, 3 000 Kč na poplatek za administrativní činnost, 1 788,30 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek a 121,01 Kč na poplatek za životní pojištění. Zbývá proto uhradit jistinu ve výši 14 109,31 Kč a dlužné poplatky ve výši 4 496,69 Kč. 9. Na dluh z úvěrové smlouvy ze dne 15.6.2017 žalovaná uhradila pouze částku 8 000 Kč s tím, že poslední platba byla uhrazena dne 18.9.2017. Z částky 8 000 Kč bylo 2 800 Kč započteno na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, 3 206,91 Kč na poplatek za administrativní činnost, 1 871,01 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek a 122,08 Kč na poplatek za životní pojištění. Zbývá proto uhradit celá jistina 20 000 Kč a dlužné poplatky ve výši 7 322 Kč. 10. Vzhledem k tomu, že do data splatnosti poslední splátky 26.4.2018, respektive 26.7.2018 nebyly dlužné částky ze strany žalované uhrazeny, úročí se neuhrazené jistiny úrokem ve výši 23,72 % ročně od 27.4.2018 až do zaplacení, respektive od 27.7.2018 až do zaplacení. Dále žalobkyni vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení jednak ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny 14 109,31 Kč od 27.4.2018 do zaplacení, jednak ve výši 9 % ročně z dlužné jistiny 20 000 Kč od 27.7.2018 do zaplacení. 11. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], ze dne 15.1.2021 pohledávka za žalovanou z předmětných úvěrových smluv přešla na žalobkyni. 12. Za období od 27.4.2018 do 15.1.2021 (datum cese), tedy za 995 dnů prodlení, činí částka obchodního úroku v sazbě 23,72 % ročně z jistiny 14 109,31 Kč sumu 9 114,10 Kč a částka úroku z prodlení v sazbě 9 % ročně z jistiny 14 109,31 Kč sumu 3 266,02 Kč (smlouva ze dne 15.3.2017) 13. Za období od 27.7.2018 do 15.1.2021 (datum cese), tedy za 904 dnů prodlení, činí částka obchodního úroku v sazbě 23,72 % ročně z jistiny 20 000 Kč sumu 11 736,53 Kč a částka úroku z prodlení v sazbě 9 % ročně z jistiny 20 000 Kč sumu 4 453,15 Kč (smlouva ze dne 15.6.2017). 14. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 16. Dle § 86 odst. 2 zákona č. 257/216 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 1