26 C 92/2022-12 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Předmětem řízení je zaplacení částky ve výši [částka] jakožto žalovaným ve dvou případech nezaplaceného jízdného a přirážky k jízdnému. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s takovým postupem vyslovila souhlas, žalovaný pak ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagoval na řádně doručenou výzvu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 3. Soud na podkladě listinných důkazů založených ve spisovém materiálu konstatuje, že žalovaný byl právním předchůdcem žalobkyně kontrolován jako cestující MHD ve dnech [datum] a [datum]. Při přepravních kontrolách se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem (v obou případech cestoval„ bez jízdního dokladu“), následně ani v jednom případě neuhradil jízdné ve výši [částka] a dále přirážku k jízdnému ve výši [částka], byť mu k tomu byla poskytnuta ještě dodatečná lhůta. Obě pohledávky v totožné výši [částka] se staly splatnými ihned po provedených přepravních kontrolách. Soud má za prokázáno, že žalobkyně vstoupila do práv věřitele na podkladě postupní smlouvy ze dne [datum], jíž uzavřela jako postupník s [anonymizována dvě slova] [územní celek] jakožto postupitelem. 4. Skutková tvrzení žalobkyně nebyla žalovaným nikterak zpochybňována. 5. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl, přičemž právně věc posoudil dle § 2550 a násl. o.z. Mezi právním předchůdcem žalobkyně na straně jedné a žalovaným na straně druhé byla v obou případech uzavřena přepravní smlouva, přičemž žalovaný povinnosti stanovené mu touto smlouvu, respektive na ni navazujícím přepravním řádem zjevně porušil, neb opakovaně neuhradil ani jízdné, ani přirážku k jízdnému. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení odůvodňuje dikce § 1970 o.z., výše úroku vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], jednak náklady právního zastoupení ve výši [částka] Náklady právního zastoupení tvoří odměna advokátky za 2,5 úkonu právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, návrh ve věci samé a jednoduchá výzva k plnění) ve výši [částka] a tři režijní paušály ve výši [částka] (3 x [částka]), výslednou částku [částka] pak nutno navýšit o 21 % sazbu DPH, jejíž je advokátka žalobkyně plátcem. 7. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 8. Soud zpracoval pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozsudku v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř.