26 C 94/2022-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích
ECLI: ECLI:CZ:OSCB:2022:26.C.94.2022.1 Datum: 2022-04-04 Předmět: EPR [číslo], o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ ["peněžité plnění""pojištění odpovědnosti za škodu"]
O co šlo: EPR [číslo], o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (["§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 )
1. Předmětem řízení je zaplacení částky ve výši [částka] jakožto žalovaným nezaplaceného pojistného a souvisejících poplatků dle smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.
2. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s takovým postupem vyslovila souhlas, žalovaný pak ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagoval na řádně doručenou výzvu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.
3. Soud na podkladě listinných důkazů založených ve spisovém materiálu konstatuje, že žalovaný jakožto pojistník uzavřel s žalovanou jakožto pojistitelem dne [datum] smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] („ [anonymizována čtyři slova]“), v níž se zavázal platit půlroční pojistné ve výši [částka]. První pojistné bylo dle pojistné smlouvy splatné dne [datum]. Žalovaný ovšem pojistné nehradil, pročež ke dni [datum] došlo k zániku pojištění. Žalobkyně pak s ohledem na tuto skutečnost požaduje předepsané a splatné pojistné za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] a dále poplatky spojené s vymáháním dlužného pojistného ve výši [částka] (2 x [částka]).
4. Skutková tvrzení žalobkyně nebyla žalovaným nikterak zpochybňována.
5. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl, přičemž právně věc posoudil dle § 2758 a násl. o.z. Mezi žalobkyní na straně jedné a žalovaným na straně druhé byla uzavřena pojistná smlouva, přičemž žalovaný neplnil svoji povinnost platit žalobkyni jakožto pojistiteli pojistné ve smluvené výši. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení odůvodňuje dikce § 1970 o.z., výše úroku vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], jednak náklady právního zastoupení ve výši [částka] Náklady právního zastoupení tvoří odměna advokátky za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a návrh ve věci samé) ve výši [částka] a tři režijní paušály ve výši [částka] (3 x [částka]), výslednou částku [částka] pak nutno navýšit o 21 % sazbu DPH, jejímž je advokátka žalobkyně plátcem.
7. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.
8. Soud zpracoval pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozsudku v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.