26 C 96/2022-43 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Předmětem řízení je zaplacení částky ve výši 2 470 Kč jakožto žalovaným nezaplaceného pojistného a souvisejících poplatků dle smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou zaměstnancem zaměstnavateli. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s takovým postupem vyslovila souhlas, žalovaný pak ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagoval na řádně doručenou výzvu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 3. Soud na podkladě listinných důkazů založených ve spisovém materiálu konstatuje, že žalovaný jakožto pojistník uzavřel s žalovanou jakožto pojistitelem dne 15.10.2019 smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou zaměstnancem zaměstnavateli [číslo] v níž se zavázal platit roční pojistné ve výši 5 790 Kč. První pojistné bylo dle pojistné smlouvy splatné dne 15.10.2019, přičemž žalovaný jej ve dvou splátkách také uhradil. Pojistné za období od 15.10.2020 do 21.1.2021 však již žalovaný nehradil, pročež ke dni 22.1.2021 došlo k zániku pojištění. Žalobkyně pak s ohledem na tuto skutečnost požaduje předepsané a splatné pojistné za dobu od 15.10.2020 do 1.3.2021 ve výši 1 570 Kč a dále poplatky spojené s vymáháním dlužného pojistného ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč). 4. Skutková tvrzení žalobkyně nebyla žalovaným nikterak zpochybňována. 5. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl, přičemž právně věc posoudil dle § 2758 a násl. o.z. Mezi žalobkyní na straně jedné a žalovaným na straně druhé byla uzavřena pojistná smlouva, přičemž žalovaný neplnil svoji povinnost platit žalobkyni jakožto pojistiteli pojistné ve smluvené výši. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení odůvodňuje dikce § 1970 o.z., výše úroku vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, jednak náklady právního zastoupení ve výši 900 Kč Náklady právního zastoupení tvoří odměna advokátky za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a návrh ve věci samé) ve výši 600 Kč a tři režijní paušály ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč), výslednou částku 900 Kč pak nutno navýšit o 21 % sazbu DPH, jejímž je advokátka žalobkyně plátcem. 7. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 8. Soud zpracoval pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozsudku v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř.