27 C 401/2022-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 13 998 Kč představující dlužnou jistinu úvěru ve výši 12 000 Kč, dále poplatek za odeslání upomínek ve výši 150 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 848 Kč. Dále se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci také účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč. Shora uvedené nároky uplatnil žalobce z titulu nevypořádaných závazků ze Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] a žalovanou. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. V uvedeném usnesení byli účastníci vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli soudem poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě k této výzvě soudu nevyjádří, bude mít soud za to, [anonymizováno] s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, [anonymizováno] účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], Smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky zaplatit právnímu předchůdci žalobce do [datum] (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]). Žalovaná se dále ve smlouvě zavázala zaplatit žalobci pro případ prodlení se splněním shora uvedeného závazku jednotlivé upomínky odeslané v důsledku jejího prodlení ve výši 50 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky, ohledně jejíž úhrady se ocitne v prodlení, a to za každý den prodlení, počínaje následujícím dnem po sjednaném datu splatnosti úvěru (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]). Žalovaná své závazky ze smlouvy řádně a včas nesplnila a ocitla se tak v prodlení s úhradou poskytnutých peněžních prostředků. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce, když postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (zjištěno z dopisu žalobce adresovaného žalované ze dne [datum] a dokladu o odeslání). Žalobce dále nad rámec uvedených nároků požadoval také náhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky, o možnosti jejichž vzniku žalobce žalovanou informoval, a to v celkové výši 690 Kč (1x odeslaný dopis za 39 Kč a třikrát osobní návštěva žalované pověřeným pracovníkem žalobce ve výši 3x 217 Kč) (zjištěno z dopisu žalobce adresovaného žalované ze dne [datum] a z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky). Žalovaná svůj dluh vůči žalobci neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z výzvy žalobce před podáním žaloby ze dne [datum] a dokladu o odeslání). 5. Právně byla věc posouzena podle § 2395 a násl. zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku, když mezi žalobcem jakožto úvěrujícím a žalovanou jakožto úvěrovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve sjednané výši, které se žalovaná zavázala právnímu předchůdci žalobce zaplatit spolu se sjednanou odměnou za jejich poskytnutí, a to ve sjednané lhůtě. Zatímco právní předchůdce žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil, když žalované peněžní prostředky ve sjednané výši poskytl, žalovaná svému závazku ze smlouvy nedostála, když poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanou odměnou nezaplatila a ocitla se tak v prodlení. Soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl co do nároku žalobce na zaplacení částky 13 998 Kč sestávající se z žalobcem poskytnutých prostředků úvěru ve výši 12 000 Kč, poplatku za odeslání upomínek ve výši 150 Kč (3x 50 Kč) a smluvní pokuty ve výši 1 848 Kč. Nárok žalobce na úhradu smluvní pokuty vyplývá z § 2048 občanského zákoníku, když smluvní pokuta byla mezi účastníky sjednána v žalobcem tvrzené výši. Žalobci byl přiznán i úrok z prodlení v zákonem stanovené výši, a to podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Soud však nevyhověl požadavku žalobce na zaplacení požadovaných účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky v souvislosti s prodlením žalované ve výši 690 Kč. Podle názoru soudu je tento požadavek žalobce již v daném případě nepřiměřený, neboť pro případ prodlení žalované byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta a taktéž byla mezi účastníky sjednána paušální náhrada ve výši 50 Kč za odeslání každé jednotlivé upomínky. Žalobce požaduje tuto paušální částku v souvislosti se třemi upomínkami (tj.3krát 50 Kč), tato mu byla soudem přiznána, stejně jako mu byla přiznána požadovaná smluvní pokuta. Již formou těchto sankcí jsou pokryty účelně vynaložené náklady na upomínání žalované. Soudu se pak ani nejeví jako účelně vynaložený náklad zaslání další upomínky žalované a k tomu opětovně uskutečňované osobní návštěvy žalované pracovníkem žalobce, navíc v poměrně krátkém časovém období. Tímto jednáním žalobce pouze dochází k umělému navyšování závazku žalované. Z tohoto důvodu soud ohledně tohoto nároku podanou žalobu zamítl. 7. Aktivní legitimace žalobce k podání žaloby vyplývá ze skutečnosti, [anonymizováno] pohledávka za žalovanou byla na žalobce postoupena v souladu s § 1879 občanského zákoníku. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 3 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., když neúspěch žalobce byl pouze nepatrný, proto žalobci náleží náhrada nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náhrada nákladů řízení je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, dále odměnou advokáta za 3 úkony právní služby provedené do podání žaloby po 300 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., dále třemi režijními paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 citované vyhlášky a 21% DPH. Celkem tedy náleží žalobci náhrada nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. 9. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.