27 C 408/2022-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 29 102 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalobcem a žalovanou. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. V uvedeném usnesení byli účastníci vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli soudem poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě k této výzvě soudu nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím, ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Žalovaná uzavřela s žalobcem dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytl žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobci poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem, celkem částku 37 500 Kč, v pravidelných měsíčních splátkách po 1 500 Kč. Mezi účastníky byl sjednán úrok za poskytnutí peněžních prostředků ve výši 21,55 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Žalovaná se dále zavázala zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 499 Kč za prodlení se zaplacením měsíční splátky. Dále se žalovaná zavázala zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem a žalovanou, úvěrových podmínek a potvrzení o provedené úhradě). Žalovaná své závazky ze smlouvy neplnila, splátky řádně nehradila a žalobce proto úvěr ke dne [datum] zesplatnil (zjištěno z dopisu ze dne [datum] a dokladu o odeslání). Žalovaná svůj dluh vůči žalobci neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky a dokladu o odeslání). 6. Žalovaná částka je tvořena dlužnou jistinou úvěru ve výši 22 895 Kč, dále žalobce požaduje dlužný úrok kapitalizovaný do dne zesplatnění ve výši 1 873 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč vynaložené v souvislosti s upomínáním žalované (100 Kč za každou upomínku, celkem jde o 3 upomínky), dále žalobce požaduje smluvní pokutu vyčíslenou ve výši 2 994 Kč (6krát 499 Kč) v souvislosti s prodlením žalované s úhradou 6 splátek do dne zesplatnění, dále smluvní pokutu vyčíslenou ve výši 1040 Kč (0,1% denně z částky 24 768 Kč od [datum] do [datum], částka 24 768 Kč se skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši 5 200 Kč a zesplatněné jistiny ve výši 19 568 Kč, požadována je ode dne zesplatnění). 7. Právně byla věc posouzena podle § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když smlouva, která byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena, je svou povahou smlouvou o úvěru. Na základě této smlouvy splnil žalobce svůj závazek a poskytl žalované peněžní prostředky ve sjednané výši. Žalovaná svůj závazek z této smlouvy nesplnila, když poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě nezaplatila. Nárok žalobce na úhradu smluvní pokuty vyplývá z § 2048 občanského zákoníku. Nárok žalobce na úrok z prodlení v zákonem stanovené výši vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 citovaného zákona ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. Soud však nevyhověl požadavku žalobce na úrok sjednaný mezi účastníky ve výši 21,55% ročně z částky 22 895 Kč od [datum] do zaplacení, neboť soud má za to, že tento požadavek již odporuje znění § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 24.4.2020, podle něhož u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Soud proto žalobci na smluvním úroku vyhověl pouze co do zákonem stanovené výše 11,75 % ročně a ve zbytku podanou žalobu zamítl. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., když neúspěch žalobce byl pouze nepatrný, proto má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náhrada nákladů řízení je celkem tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 165 Kč, dále odměnou za 2 úkony právního zástupce žalobce provedené do podání žaloby po 200 Kč/úkon (převzetí zastoupení, sepis žaloby), dále náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 200 Kč a 21% DPH. Soud žalobci nepřiznal náhradu nákladů řízení v souvislosti s předžalobní upomínkou, neboť ta byla součástí dopisu ze dne [datum], za něž žalobce ve smyslu smluvního ujednání požadoval částku 100 Kč, která mu byla soudem přiznána na nákladech upomínání požadovaných dle čl. IV, bod 4 smlouvy. O výši odměny právního zástupce a náhrady jeho hotových výdajů soud rozhodl v souladu s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na formulářový charakter žaloby. 10. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.