27 C 441/2022-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 1 516 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná se při přepravní kontrole dne 27. 1. 2021 neprokázala původnímu věřiteli, [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizováno] platným jízdním dokladem. Za takovou jízdu požaduje žalobce náhradu za dlužné jízdné ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na žalobce postoupena [anonymizována dvě slova] [územní celek], a.s.na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené dne 3. 8. 2021. Žalovaná dlužnou částku žalobci neuhradila ani přes zaslanou předžalobní výzvu. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. V uvedeném usnesení byli účastníci vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli soudem poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaná byla přistižena při jízdě vozidlem MHD provozovaném [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizováno] dne 27. 1. 2021 bez platného jízdního dokladu. Za tuto jízdu žalovaná neuhradila jízdné ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč řádně a včas a dostala se tak do prodlení. Dopravní podnik [územní celek] [anonymizováno] postoupil pohledávku za žalovanou žalobci, když postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná svůj dluh vůči žalobci neuhradila ani přes zaslanou předžalobní výzvu. 5. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl a to s ohledem na žalobcem tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Právně byla věc posouzena podle § 2550 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s § 2048 citovaného zákona. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 citovaného zákona ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměnou za 3 úkony právní služby po 200 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé a výzva k plnění), dále náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 300 Kč O výši odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobce soud rozhodl v souladu s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na formulářový charakter žaloby. 7. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 8. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.