27 C 538/2022-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 1 516 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná se při přepravní kontrole dne [datum] neprokázala původnímu věřiteli, [anonymizována dvě slova] [územní celek], a.s., platným jízdním dokladem. Za takovou jízdu požaduje žalobce náhradu za dlužné jízdné ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na žalobce postoupena [anonymizována dvě slova] [územní celek], a.s. na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené dne [datum]. Žalovaná dlužnou částku žalobci neuhradila ani přes zaslanou předžalobní výzvu. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], zrušen. V uvedeném usnesení byli účastníci vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli soudem poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Žalovaná byla přistižena při jízdě vozidlem MHD provozovaném [anonymizována dvě slova] [územní celek], a.s. dne [datum] bez platného jízdního dokladu. Za tuto jízdu žalovaná neuhradila jízdné ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč řádně a včas a dostala se tak do prodlení. Dopravní podnik [územní celek] a.s. postoupil pohledávku za žalovanou žalobci, když postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná svůj dluh vůči žalobci neuhradila ani přes zaslanou předžalobní výzvu. 6. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl a to s ohledem na žalobcem tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Právně byla věc posouzena podle § 2550 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s § 2048 citovaného zákona. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 citovaného zákona ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náhrada nákladů řízení je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, dále odměnou za tři úkony právní služby po 200 Kč/úkon dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní výzva, písemné podání ve věci samé), dále náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč v souladu s § 14b odst. 5 citované vyhlášky a § 13 odst. 3 citované vyhlášky a 21% DPH. O výši odměny právního zástupce a náhrady jeho hotových výdajů soud rozhodoval v souladu s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na formulářový charakter žaloby. 8. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 9. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.