28 C 168/2022-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 20. 3. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 12 560 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 980 Kč za období od 5. 5. 2021 do zaplacení a dále z částky 5 980 Kč za období od 19. 5. 2021 do zaplacení a náhrady nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, přičemž žalovaný coby vlastník/provozovatel tohoto vozidla neměl ode dne 1. 3. 2020 do 31. 5. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1 999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění. Vozidlo tak bylo nepojištěno devadesát dva dnů a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součet počtu dnů, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, jehož splatnost nastala 4. 5. 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a nic nezaplatil, bylo mu dne 24. 11. 2021 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Žalovaný na předžalobní upomínku nereagoval, žalobkyně se tak v tomto řízení vůči žalovanému za shora uvedené období domáhá zaplacení částky 6 280 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za nichž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (92 dnů x 65 Kč) ve výši 5 980 Kč a poplatku spojeného z mimosoudního uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně dále zjistila, že shora uvedený osobní automobil nebyl žalovaným pojištěn v období od 1. 6. 2020 do 31. 8. 2020, tedy po dobu 92 dnů. Žalobkyni tak opět vznikl nárok příspěvek. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, jeho splatnost nastala 18. 5. 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a nic nezaplatil, byla mu dne 13. 12. 2021 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Žalovaný na předžalobní upomínku nereagoval, žalobkyně se tak vůči žalovanému domáhá zaplacení dlužné částky ve výši 6 280 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je opět tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (65 Kč x 92 dnů) ve výši 5 980 Kč a z poplatku spojeného z mimosoudního uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dne 24. 11. 2021 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastnící byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do deseti dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a o.s.ř. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] za následné nepojištění období ze dne 4. 3. 2021, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 24. 11. 2021, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 26. 5. 2021, zjištěných údajů o vozidle a vlastníku a provozovateli, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 13. 12. 2021, smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne 8. 11. 2019, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 8. 6. 2021, výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] za následné nepojištění období ze dne 18. 2. 2021 a doručenky datové zprávy ze dne 24. 11. 2021 má soud za prokázané, že žalovaný byl v období od 1. 3. 2020 do 31. 5. 2020 a rovněž v období od 1. 6. 2020 do 31. 8. 2020 vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], přičemž žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za období od 1. 3. 2020 do 31. 5. 2020, kdy bylo zjištěno, že žalovaný nemá k uvedenému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, tedy v délce 92 dnů, za které vznikl žalobkyni nárok na příspěvek, jehož splatnost nastala 4. 5. 2021. Dále bylo soudem zjištěno, že dne 24. 11. 2021 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Žalovaný byl v upomínce vyzván, aby zaplatit dlužnou částku 6 280 Kč za období od 1. 3. 2020 do 31. 5. 2020, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 5 980 Kč (65 Kč je denní sazba za nepojištěné vozidlo x 92 dnů) a z poplatku spojeného z mimosoudního uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 4. Dále má soud na základě provedeného dokazování za zjištěné, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za období od 1. 6. 2020 do 31. 8. 2020, když splatnost tohoto příspěvku nastala 18. 5. 2021. Dále má soud za prokázané, že 13. 12. 2021 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínka s výzvou k plnění, ve které žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši 6 280 Kč za toto naposledy uvedené období od 1. 6. 2020 do 31. 8. 2020, přičemž tato dlužná částka se opět měla skládat ze základu příspěvku ve výši 5 980 Kč (65 Kč x 92 dnů) a z poplatku spojeného z mimosoudního uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 4 odst. 1, 3, 4 a 6 zák. č. 168/ 1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, platného znění. Nárok na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částkou byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přizná vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21% DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 2 252 Kč včetně 21% DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.