28 C 195/2022-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 18. 4. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 7 565 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 410 Kč za období od 2. 3. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 555 Kč za období od 11. 8. 2021 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm³ do 1 350 cm³, [registrační značka], [VIN kód], č. [anonymizováno] vozidla [anonymizováno], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, přičemž žalovaná coby vlastník/provozovatel tohoto vozidla neměla ode dne 5. 6. 2020 do 8. 10. 2020 k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo nepojištěno 126 dnů a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, přičemž žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku, jehož splatnost nastala 1. 3. 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaná na předmětnou výzvu nereagovala a nic neuhradila, byla jí dne 16. 3. 2022 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Žalovaná po zaslání předžalobní upomínky nic neuhradila, žalobkyně se tak vůči žalované domáhá zaplacení částky 4 710 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (35 Kč x 126 dnů) ve výši 4 410 Kč a s poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. Žalovaná coby vlastník/provozovatel shora uvedeného vozidla neměla k němu od 9. 10. 2020 do 20. 12. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti, v důsledku čehož bylo toto vozidlo nepojištěno dalších 73 dnů. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku, jehož splatnost nastala 10. 8. 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaná na předmětnou výzvu nereagovala a nic neuhradila, byla jí dne 16. 3. 2022 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Žalovaná však ani na základě předžalobní upomínky nic neuhradila, žalobkyně se tak vůči žalované domáhá zaplacení další částky, a to 2 855 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (35 Kč x 73 dnů) ve výši 2 555 Kč a s poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 3. Dne 16. 3. 2022 byla žalované zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. 4. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, podle ustanovení § 115a o.s.ř. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a o.s.ř. 5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to poštovního podacího archu, detailní informace k zásilkám, výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 16. 12. 2020, zjištěných údajů o vozidle a povinných osobách, doručenky, potvrzení o doručení zásilky, druhé upomínky o nedoplatku příspěvku garančního fondu [anonymizováno] ze dne 23. 4. 2021, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 16. 3. 2022, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 2. 9. 2021, výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] za následné nepojištěné období ze dne 27. 5. 2021 a upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 25. 3. 2021 zjistil soud skutkový stav uvedený v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 4 odst. 1, 3, 4 a 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v platném znění. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň z části uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 200 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhl. po 100 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalované 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalobkyni přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 1 489 Kč, včetně 21 % DHP a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.