28 C 199/2022-18 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 8. 2. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 6 655,97 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 608 Kč za období od 8. 5. 2015 do zaplacení, z částky 12 641 Kč za období od 8. 5. 2015 do 26. 5. 2015, z částky 10 662 Kč za období od 27. 5. 2015 do 18. 6. 2015, z částky 7 662 Kč za období od 19. 6. 2015 do 20. 7. 2015, z částky 6 162 Kč za období od 21. 7. 2015 do 11. 10. 2017, z částky 6 136,15 Kč za období od 12. 10. 2017 do 10. 11. 2017, z částky 6 053,49 Kč za období od 11. 11. 2017 do 19. 12. 2017, z částky 5 992,18 Kč za období od 20. 12. 2017 do 12. 2. 2018, z částky 5 916,58 Kč za období od 13. 2. 2018 do 12. 3. 2018, z částky 5 853,87 Kč za období od 13. 3. 2018 do 17. 4. 2018, z částky 5 724,97 Kč za období od 18. 4. 2018 do 11. 5. 2018, z částky 5 480,42 Kč za období od 12. 5. 2018 do 12. 6. 2018, z částky 5 326,93 Kč za období od 13. 6. 2018 do 12. 7. 2018, z částky 5 251,73 Kč za období od 13. 7. 2018 do 9. 8. 2018, z částky 5 152,57 Kč za období od 10. 8. 2018 do 12. 9. 2018, z částky 5 108,52 Kč za období od 13. 9. 2018 do 10. 10. 2018 a z částky 5 047,97 Kč za období od 11. 10. 2018 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že dne 7. 10. 2014 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo] na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému plyn ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutý plyn řádně a včas žalobkyni uhradit, přičemž v souladu s těmito závazky dodala žalobkyně žalovanému v období 10. 2014 do 11. 3. 2015 plyn za cenu 12 641 Kč, kterou žalobkyně vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 23. 4. 2015, splatnou dne 7. 5. 2015, na kterou žalovaný ke dni podání žaloby uhradil dne 26. 5. 2015 částku 1 979 Kč dne 18. 6. 2015 částku 3 000 Kč, dne 20. 7. 2015 částku 1 500 Kč, dne 11. 10. 2017 částku 26 Kč, dne 10. 11. 2017 částku 83 Kč, dne 19. 12. 2017 částku 61 Kč, dne 12. 2. 2018 částku 76 Kč, dne 12. 3. 2018 částku 63 Kč, dne 17. 4. 2018 částku 129 Kč, dne 11. 5. 2018 částku 245, dne 12. 6. 2018 částku 153 Kč, dne 12. 7. 2018 částku 75 Kč, dne 9. 8. 2018 částku 99 Kč, dne 12. 9. [číslo] částku 44 Kč a dne 10. 10. 2018 částku 61 Kč. 2. V souladu s uzavřenou smlouvou dodala žalobkyně v období 12.03.2015 do 26.03.2015 plyn za cenu 1 608,00 Kč, kterou žalobkyně vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 23. 4.2015, splatnou dne 07.05.2015, na kterou žalovaný ke dni podání žaloby nic neuhradil. Dne 02.09.2015 zaslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému předžalobní upomínku s výzvou k plnění. 3. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] ze dne 7. 10. 2014, výpisu z obchodního rejstříku na žalobkyni, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 20. 12. 2021, faktury [číslo] ze dne 23. 4. 2015 znějící na částku 1 608 Kč splatnou dne 7. 5. 2015, faktury [číslo] ze dne 23. 4. 2015 znějící na částku 12 641 Kč splatnou dne 7. 5. 2015 a poštovního podacího lístku dne 20. 12. 2021 zjistil soud skutkový stav uvedený v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2079 a násl. o. z. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň zčásti uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 7 bodu 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 1 500 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 4 500 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 6 934 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného soudního poplatku. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.