28 C 231/2022-28 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou Okresnímu soudu v Prachaticích dne 22. 2. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 17 578 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 580 Kč za období od 18. 11. 2020 do zaplacení a z částky 7 191 Kč za období od 20. 1. 2021 do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 807 Kč za období od 25. 7. 2021 do zaplacení a rovněž náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v celkové výši 900 Kč a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, [registrační značka], [VIN kód], číslo [anonymizováno] vozidla [anonymizováno], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, přičemž žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla. Žalovaný coby vlastník/provozovatel tohoto vozidla neměl k němu od 13. 10. 2019 do 29. 2. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti, v důsledku čehož bylo vozidlo nepojištěno 140 dnů a žalovaný tímto porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše je dána součinem počtem dnů, kdy byla porušována tato povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, jehož splatnost nastala 17. 11. 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu nereagoval a nic nezaplatil, byla mu dne 24. 11. 2021 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Žalovaný na předžalobní upomínku nereagoval, nic neuhradil, žalobkyně se proto vůči žalovanému domáhá zaplacení dlužné částky skládající se ze základu příspěvku ve výši 6 580 Kč (140 dnů x 47 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. Žalobkyně dále zjistila, že žalovaný coby vlastník/provozovatel shora uvedeného vozidla k němu neměl i v období od 1. 3. 2020 do 31. 7. 2020 sjednáno pojištění, v důsledku čehož bylo vozidlo nepojištěno 153 dnů. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek i za toto období. Žalobkyně zaslala žalovanému opět výzvu k úhradě příspěvku, jehož splatnost nastala 19. 1. 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu nereagoval a nic nezaplatil, byla mu dne 1. 12. 2021 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Žalovaný na předžalobní upomínku nereagoval, a nic nezaplatil, žalobkyně proto po žalovaném požaduje zaplacení dlužné částky skládající se ze základu příspěvku ve výši 7 191 Kč (153 dnů x 47 dnů) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 3. Žalobkyně dále zjistila, že žalovaný coby vlastník/provozovatel shora uvedeného vozidla k němu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti také za období od 1. 8. 2020 do 20. 10. 2020. V důsledku toho tak zůstalo vozidlo nepojištěno dalších 81 dnů a žalobkyni tak vznikl nárok na další příspěvek. Žalobkyně zaslala žalovanému opět výzvu k úhradě příspěvku, jehož splatnost tentokrát nastala 24. 7. 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a nic nezaplatil, byla mu dne 6. 1. 2022 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Žalovaný na předmětnou upomínku nereagoval, a nic nezaplatil, žalobkyně tedy po žalovaném požaduje úhradu další dlužné částky skládající se ze základu příspěvku ve výši 3 807 Kč (81 dnů x 47 dnů) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dne 1. 12. 2021 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. 4. Okresní soud v Prachaticích rozhodl usnesením č.j. EPR 42382/2022-14 ze dne 8. 4. 2022, které nabylo právní moci dne 7. 5. 2022, o vyslovení své místní nepříslušnosti a o postoupení věci Okresnímu soudu v Českých Budějovicích jako soudu místně příslušnému. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutí věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a o.s.ř. 5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 1. 12. 2021, výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za ze dne 10. 5. 2021, poštovního podacího archu, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 18. 2. 2021, jištěných údajů o vozidle a povinných osobách, výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 5. 11. 2020, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 24. 11. 2021, informace o zásilce, detailní informace o zásilce, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 6. 1. 2022, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 9. 12. 2020, výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] za ze dne 3. 9. 2020, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 11. 8. 2021 má soud za prokázané, že žalovaný je provozovatelem/vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, [registrační značka], [VIN kód], číslo TP vozidla [anonymizováno], přičemž toto vozidlo je evidováno v registru silničních vozidel jako provozovaný. Soud má dále za prokázané, že toto vozidlo nemělo v období od 13. 10. 2019 do 29. 2. 2020, dále v období od 1. 3. 2020 do 31. 7. 2020 a rovněž v období od 1. 8. 2020 do 20. 10. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti. Soud má dále za prokázané, že žalobkyně tak vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu [anonymizováno], a to za první uvedené období ve výši 6 580 Kč, za druhé uvedené období ve výši 7 191 Kč a za třetí uvedené období ve výši 3 807 Kč. Soud má rovněž za prokázané, že žalobkyně poté zaslala žalovanému za všechna tři uvedená období upomínky o zaplacení příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] a rovněž má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 4 odst. 1, 3, 4 a 6 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v platném znění. Nárok žalobkyně na zákonný rok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhl. po 100 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 2 252 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.