28 C 300/2022-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalovaná se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 11. 5. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 14 863 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 10 055 Kč za období od 10. 4. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 298 Kč za období od 27. 8. 2019 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 26. 6. 2018 pro odběrné místo na adrese [adresa žalovaného], přičemž odběrné místo má [číslo]. V souladu se smlouvou se právní vztahy účastníků řídí i obchodními podmínkami dodávky, které jsou nedílnou součástí smlouvy. V souladu se smlouvou byla žalovanému dodávána elektřina, a to v období od 17. 10. 2018 do 4. 7. 2019. Za toto období fakturovala žalobkyně fakturou [číslo] znějící na částku 10 055 Kč s datem splatnosti 9. 4. 2019 a fakturou [číslo] znějící na částku 4 298 Kč splatnou dne 26. 8. 2019. K úhradě dlužné částky byl žalovaný žalobkyní opakovaně vyzýván a v souladu s článkem IV. obchodních podmínek byla za každou odeslanou upomínku účtována částka 100 Kč, a to fakturou ze dne 3. 1. 2019 splatnou dne 17. 1. 2019, fakturou ze dne 28. 2. 2019 splatnou dne 14. 3. 2019, fakturou ze dne 29. 4. 2019 splatnou dne 13. 5. 2019, fakturou ze dne 27. 6. 2019 splatnou dne 11. 7. 2019 a fakturou ze dne 16. 9. 2019 splatnou dne 30. 9. 2019. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil řádně a včas svůj dluh, požaduje žalobkyně rovněž zákonné úroky z prodlení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti faktury, tedy od 10. 4. 2019, respektive od 27. 8. 2019 až do úplného zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to faktury za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne 26. 3. 2019 znějící na částku 10 055 Kč splatnou dne 9. 4. 2019, faktury za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne 12. 8. 2019 znějící na částku 4 298 Kč splatnou dne 26. 8. 2019, výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 12. 11. 2021 k úhradě dlužné částky, výpisu z obchodního rejstříku na žalobkyni, poštovního podacího lístku, všeobecných podmínek poskytování služeb a smlouvy o poskytování služeb má soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 26. 6. 2018 uzavřena smlouva o poskytování služeb, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu za sjednanou cenu a ve sjednaném rozsahu do sjednaného odběrného místa, přičemž žalovaný se takto zavázal za takto dodanou elektřinu řádně a včas žalobkyni zaplatit. Soud má rovněž za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodanou elektřinu částku 10 055 Kč splatnou dne 9. 4. 2019 a rovněž částku 4 298 Kč splatnou dne 26. 8. 2019. Soud má rovněž za prokázané, že za odeslané upomínky vyúčtovala žalobkyně žalovanému postupně částku 510 Kč, a to fakturami splatnými dne 17. 1. 2019, 14. 3. 2019, 13. 5. 2019, 11. 7. 2019 a 30. 9. 2019. Soud má rovněž za prokázané, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému před podáním žaloby výzvu k úhradě dlužné částky. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2079 a následující OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 OZ ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň zčásti uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ust. § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 1 700 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 5 100 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby, podle ust. § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 8 060 Kč vč. 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ust. § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.