28 C 323/2022-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 19. 7. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 1 700 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 133,54 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence, což splnila dne 1. 12. 2007. Tímto jednáním jí zároveň vznikla povinnost platit televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaná své zákonné poplatkové povinnosti nedostála, když nezaplatila televizní poplatky za období od února 2021 do února 2022 v celkové výši 1 700 Kč. Žalobkyně se vůči žalované rovněž domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky a také nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč, které vyplývají z rámcové dohody o poskytování služeb ze dne 22. 4. 2022 uzavřené mezi [anonymizována dvě slova] a společností [právnická osoba] Žalobkyně zákonný úrok z prodlení kapitalizovala vždy od 1. dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby, tedy k datu 19. 7. 2022. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků, vrácené zásilky, předžalobní upomínky ze dne 4. 4. 2022, přehledu neuhrazených předpisů a specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení zjistil soud skutkový stav uvedený v 1. odstavci odůvodnění tohoto rozsudku. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 7 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení pak vyplývá z ust. § 1970 OZ ve spojení s ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň zčásti uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ust. § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 200 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 400 Kč za 2 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 200 Kč za 2 úkony právní služby, podle ust. § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalované 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalované přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 1 126 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ust. § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.