28 C 332/2022-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 7. 7. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 10 893 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 922 Kč za období od 26. 8. 2019 do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 371 Kč za období od 26. 5. 2021 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, přičemž žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v Registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel tohoto vozidla. Žalovaný coby vlastník/provozovatel vozidla neměl ode dne 8. 1. 2019 do 13. 5. 2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, v důsledku čehož zůstalo vozidlo nepojištěno 126 dnů a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dnů, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, jehož splatnost nastala 25. 08. 2019. Žalobkyně dále odeslala žalovanému písemné upomínky k úhradě v rámci mimosoudní správy pohledávek, a to prostřednictvím [právnická osoba], a.s. na všechny známé adresy žalovaného dne 04. 10. 2021. Vzhledem k tomu, že na předmětné výzvy žalovaný nereagoval a nic neuhradil, byla mu dne 01. 12. 2021 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky nic neuhradil, žalobkyně proto po žalovaném požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 6 222 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 5 922 Kč (47krát 126 dnů) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. Žalobkyně dále zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [příjmení] [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], je evidován v Registru silničních vozidel jako provozovaný, přičemž žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v Registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla. Žalovaný coby vlastník/provozovatel neměl ode dne 15. 10. 2020 do 15. 1. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, v důsledku čehož zůstalo vozidlo nepojištěno 93 dnů a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dnů, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, jehož splatnost nastala 25. 5. 2021. Žalobkyně dále odeslala žalovanému písemné upomínky k úhradě v rámci mimosoudní správy pohledávek, a to prostřednictvím [právnická osoba], a.s. na všechny známé adresy žalovaného dne 4. 10. 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a nic nezaplatil, byla mu dne 1. 12. 2021 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Žalovaný na předžalobní upomínku nic neuhradil, žalobkyně proto po žalovaném požaduje úhradu dlužné částky ve výši 4 671 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (47 Kč krát 93 dnů) ve výši 4 371 Kč a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne 1. 12. 2021. 3. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to detailní informace k zásilkám, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 18. 09. 2019, zjištěných údajů o vozidle a povinných osobách, druhé upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 12. 12. 2019, informace o zásilce, výzvě k zaplacení dlužné částky ze dne 04. 10. 2021, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 1. 12. 2021, poštovního podacího archu, vrácené zásilky, výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 11. 03. 2021, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 17. 06. 2021, výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 11. 07. 2019, druhé upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 16. 07. 2021, výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 04. 10. 2021, a vrácené upomínky má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala dopisem ze dne 11. 07. 2019 žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 6 222 Kč za nepojištěné období u vozidla [registrační značka] v době od 19. 7. 2017 do 7. 1. 2019 po 47 Kč za 1 den, celkem v délce 126 dnů s náklady na uplatnění ve výši 300 Kč. Dále má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 11. 3. 2021 k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ve výši 4 671 Kč za nepojištěné období u vozidla [registrační značka] v době od 5. 10. 2018 do 14. 10. 2020 v délce 93 dnů v denní sazbě 47 Kč a s náklady na uplatnění ve výši 300 Kč. Dále má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalovanému rovněž upomínky k úhradám těchto částek, druhé upomínky k úhradám těchto částek a předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 4 odst. 1, 2, 3, 4 a 6 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 OZ ve spojení s ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň zčásti uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ust. § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, podle ust. § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 2 252 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ust. § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.