28 C 342/2022-103 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou Obvodnímu soudu pro Prahu 1 20. 1. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 93 368,58 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 296,64 Kč za období od 27. 8. 2019 do 18. 9. 2019, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 801,89 Kč za období od 27. 8. 2019 do 18. 9. 2019, s úrokem 13,9 % ročně z částky 92 040,61 Kč za období od 19. 9. 2019 a se zákonným úrokem z prodlení z částky 92 040,61 Kč ve výši 10 % ročně za období od 19. 9. 2019 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 30. 9. 2019 mezi žalobkyní a [právnická osoba] a.s., která byla věřitelem žalovaného na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 10. 2019, uzavřené mezi [právnická osoba] a.s. a společností [právnická osoba] [příjmení] uzavřela se žalovaným Smlouvu o rychlé půjčce [číslo] ze dne 2. 11. 2017, v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal, že tento úvěr splatí v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 851 Kč, splatné vždy k 20. dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 13,9 % ročně a s dalšími poplatky dle této smlouvy a ceníku, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Žalobkyně svoji povinnost splnila a úvěr žalovanému poskytla, žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek, jak je patrné z výpisu spotřebitelského úvěru, neboť žalovaný nezasílal splátky řádně a včas. Jelikož žalovaný porušil své smluvní povinnosti a byl s úhradou dluhu v prodlení, na základě produktových podmínek pro osobní úvěry [právnická osoba] přistoupila banka dne 26. 8. 2019 k zesplatnění dluhu. Žalovaná částka se stává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 92 040,61 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 7 296,64 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 801,89 Kč a z dlužných poplatků ve výši 1 327,97 Kč. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě jeho dluhu, avšak žalovaný svůj dluh ani po výzvě žalobkyně neuhradil. 2. Obvodní soud pro Prahu 1 ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému doporučeně do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen. 3. Obvodní soud pro Prahu 1 poté usnesením č.j. 70 C 75/2021-45 ze dne 14. 7. 2022, které nabylo právní moci dne 17. 8. 2022, vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu v Českých Budějovicích jako soudu místně příslušnému. 4. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci nařídil jednání na 22. 12. 2022, ke kterému předvolal právního zástupce žalobkyně a žalovaného. Právní zástupce žalobkyně se za neúčast u jednání předem omluvil. Předvolání k jednání spolu se žalobou byly zaslány žalovanému doporučeně do vlastních rukou na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel, tedy [adresa žalovaného]. Protože adresát nebyl zastižen, byla zásilka uložena a připravena k vyzvednutí dne 21. 11. 2022 a adresátu byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Protože zásilku nebylo možné po uplynutí 10 dnů vložit do schránky adresáta, byla vrácena soudu dne 2. 12. 2022 a v souladu s ust. § 49 odst. 4 věty třetí OSŘ o tom bylo na úřední desce soudu vyvěšeno sdělení. Předvolání k jednání spolu se žalobou tak byly žalovanému doručeny doporučeně do vlastních rukou tzv. náhradním způsobem dne 1. 12. 2022. Vzhledem k tomu, že žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil a ani nepožádal o jeho odročení, soud věc projednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 OSŘ, v nepřítomnosti účastníků, a to na základě tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů. 5. Soud ve věci provedl důkaz ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby, produktovými podmínkami pro osobní úvěry [právnická osoba], seznamem odeslaných oznámení o postoupení pohledávky, seznamem odeslaných předžalobních výzev, poštovním podacím archem, potvrzením úplaty, Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek č. 2018 ze dne 29. 8. 2018, Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 10. 2019, přílohou ke Smlouvě o postoupení pohledávek, všeobecnými obchodními podmínkami, akceptací návrhu Smlouvy o rychlé půjčce ze dne 2. 11. 2017, návrhem na uzavření Smlouvy o rychlé půjčce [číslo] ze dne 30. 10. 2017, kopií občanského průkazu žalovaného, vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne 18. 10. 2019, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 27. 11. 2019, souhrnným výpisem pohybů na účtě, prohlášením o okamžité splatnosti a výzvou k uhrazení dluhu ze dne 26. 8. 2019 a předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 5. 12. 2019 má soud za prokázané, že na základě návrhu žalovaného na uzavření Smlouvy o rychlé půjčce [číslo] ze dne 30. 10. 2017 akceptovala právní předchůdkyně žalobkyně, a to [právnická osoba] tento návrh a uzavřela se žalovaným Smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč s tím, že žalovaný se ve smlouvě zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 851 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci s tím, že první splátka ve výši 1 853,33 Kč bude splatná 20. 12. 2017. Dále má soud za prokázané, že dopisem ze dne 26. 8. 2019 [právnická osoba] tento úvěr zesplatnila, a to z důvodu porušování ustanovení smlouvy ze strany žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši 101 467,11 Kč. Dále má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena společní I- [právnická osoba], která následně tuto pohledávku postoupila žalobkyni. Soud má rovněž za prokázané, že právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2395 a následující OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 OZ ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň zčásti uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ust. § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 3 735 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 4 860 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 14 580 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby, podle ust. § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 22 466 Kč vč. 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ust. § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.