28 C 366/2022-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 22. 8. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 10 612 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 516 Kč za období od 02. 10. 2019 do zaplacení, od 8. 10. 2019 do zaplacení, od 16. 10. 2019 do zaplacení, od 22. 10. 2019 do zaplacení, od 17. 11. 2019 do zaplacení, od 5. 12. 2019 do zaplacení a od 14. 12. 2019 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalovaný jakožto cestující MHD provozovanou [anonymizována dvě slova] [územní celek], a.s. cestoval bez platného jízdního dokladu, a to ve dnech 1. 10. 2019, 7. 10. 2019, 15. 10. 2019, 21. 10. 2019, 16. 11. 2019, 4. 12. 2019 a 13. 12. 2019, kdy se při provedených přepravních kontrolách neprokázal platným cestovním dokladem a ani nezaplatil jízdné ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, splatných okamžitě po provedené přepravní kontrole, o čemž byl vždy na místě sepsán zápis o provedené přepravní kontrole a k čemuž byl na místě vyzván osobou pověřenou dopravcem. Žalovaný tak nikdy svoji povinnost nesplnil ani v dodatečné lhůtě 15 kalendářních dnů ode dne provedené kontroly v zákaznickém centru [anonymizována dvě slova] [územní celek], a.s. Na základě Smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené dne 22. 6. 2020 mezi žalobkyní a [anonymizována dvě slova] [územní celek], a.s. byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se zároveň domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení vždy ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému zasláno spolu s předžalobní upomínkou. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to tarifu jízdného MHD [anonymizována dvě slova] [územní celek] a.s., předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 7. 2020, přílohy ke Smlouvě o postoupení pohledávek, zápisů o provedených přepravních kontrolách ze dne 1. 10. 2019, 7. 10. 2019, 15. 10. 2019, 21. 10. 2019, 16. 11. 2019, 4. 12. 2019 a 13. 12. 2019, Smlouvy o postoupení souboru pohledávek a smluvních přepravních podmínek MHD [anonymizována dvě slova] [územní celek], a.s. má soud za prokázané, že žalovaný ve dnech 1. 10. 2019, 7. 10. 2019, 15. 10. 2019, 21. 10. 2019, 16. 11. 2019, 4. 12. 2019 a 13. 12. 2019 nastoupil přepravu jakožto cestující MHD u [anonymizována dvě slova] [územní celek], a.s., a to bez platného jízdního dokladu, načež při provedených přepravních kontrolách byl osobou pověřenou dopravcem vyzván, aby zaplatil jízdné ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, a to v souvislosti s každou provedenou přepravní kontrolou. Dále má soud za prokázané, že na základě Smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené dne 22. 6. 2020 mezi žalobkyní a [anonymizována dvě slova] [územní celek], a.s. byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Zároveň má soud za prokázané, že před podáním žaloby byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky a zároveň mu bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2550 a následující OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň zčásti uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 750 Kč za dva a půl úkonu právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis jednoduché předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby, podle ust. § 137 odst. 3 OSŘ bylo žalobkyni z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno vůči žalovanému 21 % DPH, celkem by tak žalobkyni vůči žalovanému náleželo na náhradě nákladů tohoto řízení 2 070,50 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se výslovně domáhala přiznání práva na náhradu nákladů tohoto řízení co do výše 1 768 Kč, soud tomuto návrhu žalobkyně vyhověl. 7. Lhůta k plnění byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.