28 C 6/2022-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 27. 10. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 1 001 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 96,90 Kč a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušené evidence, přičemž tuto svou povinnost splnila dne 1. 5. 2008. Žalované tím zároveň vznikla povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaná nedostála své zákonné poplatkové povinnosti, když nezaplatila televizní poplatky za období od měsíce květen 2020 ve výši 56 Kč a dále za období od měsíce červen 2020 do měsíce prosinec 2020 po 135 Kč měsíčně, tedy v celkové výši 1 001 Kč. Žalobkyně je oprávněna se domáhat rovněž zaplacení úroku z prodlení ze žalované částky, a to v zákonné výši. Žalobkyně zákonný úrok z prodlení kapitalizovala, a to ode dne prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby, tedy k datu 27. 10. 2021. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové částky 1 097,90 Kč sestávající se z jistiny ve výši 1 001 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v celkové výši 96,90 Kč. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, proto bylo usnesením Okresního soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň písemně vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutí věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o. s. ř. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to potvrzení přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne 16. 9. 2021, výzvy České pošty ze dne 8. 3. 2021, identifikace závazku, dodejky, výzvy České pošty ze dne 18. 5. 2021, vrácené zásilky a specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení zjistil soud skutkový stav uvedený v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., v platném znění. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň zčásti uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 200 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 400 Kč za dva úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 200 Kč za dva úkony právní služby, podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. bylo z takto přiznané odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalované 21% DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalované přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 1 126 Kč včetně 21% DPH a zaplaceného soudního poplatku. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.