28 C 73/2022-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 14. 12. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 34 915,88 Kč s úrokem 22,55% ročně z částky 34 145,87 Kč za období od 1. 6. 2021 do 11. 6. 2021, z částky 33 145,87 Kč za období od 12. 6. 2021 do 19. 7. 2021, z částky 32 195,87 Kč za období od 20. 7. 2021 do 7. 9. 2021, z částky 31 195,87 Kč za období od 8. 9. 2021 do 8. 10. 2021, z částky 30 195,87 Kč za období od 9. 10. 2021 do 29. 11. 2021 a z částky 27 195,87 Kč za období od 30. 11. 2021 do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 34 145,87 Kč za období od 1. 6. 2021 do 11. 6. 2021, z částky 33 145,87 Kč za období od 12. 6. 2021 do 19. 7. 2021, z částky 32 145,87 Kč za období od 20. 7. 2021 do 7. 9. 2021, z částky 31 195,87 Kč za období od 8. 9. 2021 do 8. 10. 2021, z částky 30 195,87 Kč za období od 9. 10. 2021 do 29. 11. 2021 a z částky 27 195,87 Kč za období od 30. 11. 2021 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním že na základě smlouvy o úvěru [anonymizováno] [číslo] ze dne 7. 12. 2017 poskytla žalobkyně žalované úvěr v souhrnné výši 40 000 Kč, přičemž ve smlouvě se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni vyčerpaný úvěr, zaplatit úroky ve výši 22,55% ročně z čerpané jistiny, a to v měsíčních splátkách splatných vždy k poslednímu dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, přičemž první splátka byla splatná dne 31. 1. 2018 a sjednaná minimální měsíční splátka činila 950 Kč. Se splátkou splatnou dne 30. 11. 2020 se žalovaná dostala do prodlení o více než 75 kalendářních dnů, které je dle dohody stran obsažené ve smlouvě v čl. IX odst. 1 považováno za hrubé porušení smlouvy. V důsledku této skutečnosti byl celý úvěr ke dni 31. 5. 2021 zesplatněn. Dlužná částka ke dni zesplatnění činila 34 678,24 Kč a sestává se z dílčích nároků, a to ve výši 34 145,87 Kč (nesplacená zvýšená jistina po zesplatnění, to znamená jistina 30 639,74 Kč a úrok 3 506,13 Kč), dále z částky 257,37 Kč (nesplacená smluvní pokuta za prodlení se splátkami do zesplatnění úvěru) a z částky 275 Kč (nesplacený poplatek za vystavené a odeslané upomínky). Po dni zesplatnění žalovaná uhradila na celkovou částku 6 950 Kč. Žalobkyně dále uvádí, že žalovaná převzala úvěr v hotovosti dne 7. 12. 2017, jak plyne z výdajového pokladního dokladu z téhož dne. Z poskytnutého úvěru ve výši 40 000 Kč bylo na jistině splaceno 9 360,26 Kč a dlužná jistina úvěru tak činí 30 639,74 Kč. Úrok z úvěru nárokuje žalobkyně v souladu se smlouvou, přičemž tento byl sjednán ve výši 22,55% ročně z poskytnutého úvěru. Smluvní pokutu do dne zesplatnění úvěru nárokuje žalobkyně rovněž v souladu se smlouvou, a to čl. VIII odst. 1, přičemž tato byla sjednána pro případ, že bude dlužník v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části, a to ve výši 0,1% denně z částky, ohledně které je dlužník v prodlení. Dlužnou částkou byly v tomto případě neuhrazené minimální měsíční splátky úvěru ve výši 950 Kč a částka 257,37 Kč představuje celkovou smluvní pokutu za prodlení s úhradou splátek za dobu prodlení do zesplatnění úvěru. Splatnost smluvní pokuty je dohodnuta rovněž v citovaném článku v odstavci 7, a to tak, že smluvní pokuta je splatná v den následujícím po dni, kdy došlo k porušení povinnosti či závazku zakládajícího nárok na smluvní pokutu, v případě pochybnosti pak do pěti dnů ode dne jejího oznámení úvěrujícím, není-li v oznámení uvedena lhůta delší. Nárok na smluvní pokutu byl vůči žalované uplatňován upomínkami, oznámením o zesplatnění úvěru i předžalobní výzvou. Účelně vynaložené náklady spojené s upomínkou nárokuje žalobce v souladu s čl. VIII odst. 9 smlouvy, v němž si strany sjednaly, že bude-li dlužník v prodlení s kteroukoliv splátkou či její částí déle než 14 dnů, je věřitel oprávněn vystavit a odeslat dlužníkovi písemnou upomínku, přičemž účelně vynaložené náklady spojené s upomínkou činí 275 Kč. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala nevystavovat v jednom kalendářním měsíci více než jednu upomínku. Nárok žalobkyně sestává z účelně vynaložených nákladů za vystavené a odeslané upomínky v počtu jednoho kusu, čemuž odpovídá celková částka 275 Kč, a to dle upomínky ze dne 19. 4. 2021. Žalovaná se dopustila podstatného porušení smlouvy dle čl. IX odst. 1, kdy se dostala do prodlení delšího než 75 dnů, a to s úhradou splátky splatné 30. 11. 2020. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila a k nesplacené jistině úvěru přirostly úroky vzniklé do dne zesplatnění, které se staly součástí jistiny, přičemž byla vytvořena jedna dlužná částka, takzvaná zvýšená jistina po zesplatnění, kterou byla žalovaná povinna jednorázově zaplatit. Právo na zesplatnění vzniklo žalobkyni dle čl. IX odst. 1 smlouvy. O zesplatnění úvěru a výši dluhu byla žalovaná informována listinou nazvanou Oznámení o zesplatnění úvěru, výzva k zaplacení dluhu ze dne 31. 5. 2021, v níž byla žalovaná vyzvána k úhradě celého zesplatněného úvěru. Dne 7. 12. 2017 ještě před uzavřením smlouvy o úvěru byly žalované poskytnuty písemné předsmluvní informace o poskytovaném úvěru. Posouzení schopnosti splácet úvěr bylo provedenou žalobkyní s odbornou péčí, a to na základě prohlášení žalované a na základě jí předložených dokumentů. Tímto prověřením bylo zjištěno, že žalovaná má dostatečnou měsíční finanční rezervu na úhradu sjednané minimální měsíční splátky, a že bude úvěr splácet. Po zesplatnění úvěru bylo na pohledávku žalobkyně žalovanou uhrazeno celkem 6 950 Kč, a to 11. 6. 2021 částka 1 000 Kč, dne 19. 7. 2021 částka 1 000 Kč, dne 7. 9. 2021 částka 950 Kč, dne 8. 10. 2021 částka 1 000 Kč a dne 29. 11. 2021 částka 3 000 Kč. Celková dlužná částka tedy činí 27 728,24 Kč. Za prodlení se zaplacením dluhu po zesplatnění úvěru až do jeho uhrazení má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení a na úrok ze zvýšené jistiny po zesplatnění. Dlužnou částku neuhradil žalovaná ani přes několikeré upomínky, ani přes předžalobní výzvu ze dne 16. 7. 2021. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli v usnesení vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. 115a o. s. ř. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 16. 7. 2021, poštovního podacího archu, smlouvy o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] [číslo] rozpisu úhrad k úvěru [anonymizováno] [číslo] návrhu na poskytnutí úvěru, jednoduchého výdajového pokladního dokladu, upomínky žalobkyně ze dne 19. 4. 2021, oznámení o zesplatnění úvěru, výzvy k zaplacení dluhu ze dne 31. 5. 2021 má soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 7. 12. 2017 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] [číslo] na základě které byl žalované poskytnut v hotovosti úvěr ve výši 40 000 Kč s datem čerpání od 7. 12. 2017, kdy byla tato částka žalované v hotovosti vyplacena, přičemž žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit takto poskytnutý úvěr žalobkyni spolu se sjednaným úrokem ve výši 22,55% ročně, a to v 84 měsíčních anuitních splátkách po 950 Kč. Dále má soud za prokázané, že účastníci spolu v rámci podmínek této smlouvy sjednali také smluvní pokutu pro případ prodlení žalované s úhradou sjednaných splátek, a to ve výši 0,1% denně z částky, ohledně které je dlužník v prodlení, a dále spolu sjednali také poplatek za účelně vynaložené náklady spojené s upomínkou. Soud má rovněž za prokázané, že z důvodu porušení povinnosti vyplývajících z uzavřené smlouvy ze strany žalované přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru, a to dopisem ze dne 31. 5. 2021, kterým vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky, když ještě předtím upomínkou ze dne 19. 4. 2021 vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky a poplatku za vystavení této upomínky spolu se smluvní pokutou za prodlení. Soud má rovněž za prokázané, že právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2395 a násl. o. z. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku alespoň zčásti uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s us