CS · EN DE FR brzy

28 C 81/2022-18 — Okresní soud v Českých Budějovicích

ECLI: ECLI:CZ:OSCB:2022:28.C.81.2022.1
Datum: 2022-07-25
Předmět: EPR [číslo], o zaplacení částky 1 516 Kč s příslušenstvím
Ustanovení: ["§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 2
["jízdné""peněžité plnění""postoupení pohledávky"]
O co šlo: EPR [číslo], o zaplacení částky 1 516 Kč s příslušenstvím (["§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb)
1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 16. 3. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 1 516 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně za období od 8. 2. 2021 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že smlouvou ze dne 3. 8. 2021 byla pohledávka postupitele [anonymizována dvě slova] [územní celek] a.s., za žalovanou postoupena žalobkyni jakožto postupníkovi, přičemž důvodem vzniku pohledávky bylo neuhrazené základní jízdné a neuhrazené přirážky k jízdnému, když konkrétně se jednalo o pohledávku uvedenou v zápisu o provedené přepravní kontrole dne 7. 2. 2021. Před podáním žaloby byla žalovaná právním zástupce žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 6. 10. 2021. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci nařídil jednání na 25. 7. 2022, ke kterému předvolal právního zástupce žalobkyně a zákonného zástupce žalované. Právní zástupce žalobkyně se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v souladu s ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobkyně, a to na základě tvrzení žalobkyně a listinných důkazů předložených žalobkyní. 3. Soud provedl listinný důkaz seznamem postoupených pohledávek, dále oznámením o postoupení pohledávky, zápisem o provedené přepravení kontrole, poučením pro cestující, poštovnímu podacímu lístku, smlouvou o postoupení souboru pohledávek a předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 6. 10. 2021, na základě kterých zjistil skutkový stav uvedený v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2550 a násl. o.z. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. [číslo] v platném znění, po 200 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhl. po 100 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalované přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 1 300 Kč včetně zaplaceného soudního poplatku. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

Citovaná ustanovení

§ 1970 (89/2012 Sb.)§ 2550 (89/2012 Sb.)§ 101 (99/1963 Sb.)§ 142 (99/1963 Sb.)§ 142a (99/1963 Sb.)§ 149 (99/1963 Sb.)§ 160 (99/1963 Sb.)§ 202 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situaceOtázkyPrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.