30 C 25/2022-28 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] poskytnutého ve výši [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto měl soud za to, že neměl proti tomuto postupu námitek. 3. Z rámcové smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému aktivovala běžný účet č. [bankovní účet]. 4. Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě ze dne [datum] bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka], když byla vyhodnocena jeho úvěruschopnost. Žalovaný se zavázal měsíčně hradit pravidelnou splátku ve výši [částka], skládající se ze splátky jistiny a úroku ve výši 14,9 % ročně vždy ke 12. dni v měsíci počínaje [datum]. 5. Z dodatku ke smlouvě bylo zjištěno, že dne [datum] byla provedena změna úhrady splátek k 25. dni v měsíci od [datum]. 6. Úvěr byl žalovanému vyplacen dne [datum], žalovaný však hradil splátky pouze do [datum]. 7. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr zesplatnila, když se zároveň jednalo o předžalobní výzvu. Nesplacená jistina činila [částka] a nesplacený úrok částku [částka]. Poté žalovaný uhradil dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku ve výši [částka]. Dlužná jistina tak činila částku [částka] a nesplacený úrok částku [částka]. 8. Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě ze dne [datum] bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka], a to po opětovném vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný se zavázal měsíčně hradit pravidelnou splátku ve výši [částka] skládající se ze splátky jistiny a úroku 14,9 % ročně od [datum]. Úvěr byl žalovanému vyplacen na jeho běžný účet dne [datum]. Žalovaný však hradil splátky pouze do [datum], když na další splátku uhradil pouze [částka]. 9. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr zesplatnila a zároveň se jednalo o předžalobní výzvu. Poté žalovaný uhradil dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka], takže dlužná jistina pak činila [částka] a nesplacený úrok částku [částka]. 10. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu co do částky [částka] zpět, když žalovaný po podání žaloby uhradil dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Zaplacená částka byla započtena na úhradu jistiny prvního úvěru a částkou [částka] na úhradu kapitalizovaného úroku a částkou [částka] na úhradu jistiny druhého úvěru. Řízení tedy bylo v uvedeném rozsahu podle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastaveno. 11. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že uzavřela s žalovaným dvě smlouvy o úvěru a své povinnosti z nich si splnila, když žalovanému poskytla dohodnutou částku. Žalovaný však nesplnil své povinnosti ze smlouvy, ačkoliv byla jeho úvěruschopnost řádně posouzena v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil splátky, ke kterým se zavázal, žalobkyně oprávněně u obou úvěrů přistoupila k jejich zesplatnění. Žalovaný poté částečně hradil na svůj dluh, což žalobkyně započetla na dluhy žalovaného v souladu s obchodními podmínkami. Dlužnou jistinu u prvého úvěru žalovaný uhradil až v průběhu řízení, jehož předmětem tak zůstal pouze úrok a úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by uhradil více, než eviduje žalobkyně, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Žalovanému tak byla u druhého úvěru uložena povinnost zaplatit dlužnou jistinu ve výši [částka], sjednaný úrok a vzhledem k prodlení žalovaného i úrok z prodlení. 15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje pouze zaplacený soudní poplatek. 16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.