30 C 32/2022-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nedostavil se bez omluvy ani k soudnímu jednání, ke kterému byl řádně předvolán, a proto bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. 3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] a upomínek bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se za to zavázal uhradit poplatek ve výši [částka]. Jistina a poplatek byly splatné dne [datum]. Žalovaný však uhradil pouze částku [částka], kterou byla umořena smluvní pokuta, náklady spojené s uplatněním pohledávky, poplatek a ponížena jistina. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa], kde žalovaný požádal o poskytnutí zápůjčky, zadal své osobní údaje a potvrdil, že seznámil se zněním smlouvy a všeobecných obchodních podmínek. Totožnost žalovaného byla ověřena scanem dokladu totožnosti s fotografií a pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby. Před uzavřením smlouvy byla ověřena úvěruschopnost žalovaného. 4. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby. 5. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného dluhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že s žalovaným uzavřela smlouvu o zápůjčce a své povinnosti z ní si splnila, když žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný však nesplnil své povinnosti ze smlouvy, když neuhradil jistinu a poplatek v celé výši, ačkoliv byla řádně prověřena jeho úvěruschopnost. Žalobkyně se tak oprávněně domáhá zaplacení zbývající dlužné částky ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení, domáhá se žalobkyně oprávněně i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky od [datum] do zaplacení. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, výše představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po [částka] a hotové výdaje dle téhož ustanovení za 3 úkony právních služeb po [částka]. 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.