30 C 451/2021-32 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o přepravě ze dne [datum]. 2. Žalovaný k žalobě uvedl, že si není vědom přestupku proti dopravnímu podniku a uplatňuje promlčení. Podáním ze dne [datum] požádal o odročení, ale pozdě a nepodloženě, a proto bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Podle § 119 o.s.ř. jednání může být odročeno je z důležitých důvodů, které musí být sděleny. Žalovaný podal žádost o odročení až den před jeho konáním, a proto ji má soud za pozdní. Žalovaný žádost odůvodnil pouze obecně„ zhoršením zdravotního stavu“, aniž by uvedl konkrétní obtíže či omezení, které by mu bránily v účasti na jednání, nebo třeba uvedl, o jakou zdravotní indispozici se jedná. Vzhledem k pozdnímu podání již ani nebyl prostor pro doplnění žádosti. Žádost nebyla ničím doložena, nebylo ani uvedeno, o jaká odborná vyšetření se jedná, a kdy a kde mají proběhnout. Za těchto okolností soud neshledal žádné důležité důvody pro odročení jednání. Žalovaný si měl ověřit, zda k odročení došlo, pokud nic od soudu neobdržel. 3. Dokazováním bylo zjištěno, že žalovaný cestoval dne [datum] v 10.46 hodin na lince [číslo] mezi poštou a nádražím vozidlem veřejné linkové dopravy [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizováno], ale při kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem a nezaplatil za to stanovenou přirážku, ani jízdné. Žalovaný ani dodatečně tento dluh neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla následně smlouvou postoupena žalobkyni, což bylo oznámeno dopisem. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k plnění. 4. Po právní stránce byla věc posouzena podle § [číslo] a § 1970 a § 1895 o.z. a dále podle § 18a zákona č. 111/1994 Sb., a to ve zněních ke dni uzavření smlouvy. 5. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že nastoupením do vozidla uzavřel žalovaný s dopravcem konkludentně smlouvu o přepravě, jejíž součástí byl přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a tarif. Dopravce své závazky splnil, neboť žalovaného přepravoval. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy nesplnil, neboť při kontrole neprokázal platným jízdním dokladem úhradu jízdného ve výši [částka]. Totožnost žalovaného byla ověřena dokladem totožnosti. Podle smluvních přepravních podmínek tak dopravci vznikl nárok na přirážku ve výši [částka], která představuje smluvní pokutu za porušení smlouvy, a to se splatností 15 dní od kontroly. Žalovaný ničeho neuhradil, dostal se tak uplynutím lhůty splatnosti do prodlení, proto je oprávněný i nárok na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v příslušném znění. Pohledávka za žalovaným byla následně dopravcem postoupena žalobkyni, která se tak stala novým věřitelem žalovaného a je aktivně legitimována v tomto sporu. Pohledávka žalobkyně nebyla promlčena, neboť její splatnost nastala [datum], podle § 629 odst. 1 o.z. promlčecí doba trvá tři roky, takže žaloba ze dne [datum] byla podána včas. Z těchto důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakované týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 2,5 úkonů právní služby po [částka], hotové výdaje dle téhož ustanovení za 3 úkony právní služby po [částka] a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši [částka], cestovné ve výši [částka] za jízdné vozidlem z [obec] do [obec] na jednání [datum] a zpět. 7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.