30 C 474/2022-23 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 18 050 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] poskytnuté ve výši 10 000 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nedostavil se ani k soudnímu jednání, ke kterému byl řádně předvolán, a proto bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. 3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to na účet č. [bankovní účet], což učinila dne [datum]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 3 250 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne [datum]. Žalovaný však ničeho neuhradil. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetové stránky [webová adresa], kde žalovaný vyplnil žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje a potvrdil, že se seznámil se zněním smlouvy o zápůjčce a zněním všeobecných obchodních podmínek. Zároveň byla ověřena totožnost žalovaného, když poskytl scan dokladu totožnosti se svou fotografií a dále pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby, jejíž součástí je rovněž informace o jméně a příjmení majitele tohoto účtu. Smlouva o zápůjčce byla žalovaným podepsána elektronicky, a to zadáním [příjmení], který žalobkyně zaslal na žalovaným uvedené číslo. Před uzavřením smlouvy poskytl žalovaný informace o svých rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech, které byly ověřeny na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného a nahlédnutím do relevantních databází. Žalobkyně takto ověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy nesplnil, ač byla ve smlouvě sjednána v čl. 2 smluvní pokuta ve výši 0,10 % denně z dlužné částky. 4. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. 5. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby jí užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 o.z. a své povinnosti z ní si splnila, když žalovanému poskytla dohodnuté peněžní prostředky na jím určený účet, což bylo potvrzeno příslušnou bankou, s tím, že se jedná o účet žalovaného. Žalovaný však nesplnil své povinnosti ze smlouvy, když nevrátil peněžní prostředky včetně poplatku, jak se k tomu zavázal. Soud má za to, že žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., když si vyžádala relevantní informace, prověřila příslušné databáze a měla k dispozici potřebné dokumenty. V daném případě se navíc jednalo o nižší finanční částku, kterou by měl být schopen uhradit každý, kdo má alespoň minimální příjmy. Žalovaný však neuhradil vůbec ničeho. Žalobkyně se tak oprávněně domáhá zaplacení dlužné částky ve výši 13 250 Kč. Vzhledem k prodlení žalovaného se žalobkyně oprávněně domáhá i zákonného úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky od [datum] do zaplacení. Žalobkyně se dále oprávněně domáhá nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, když je představují náklady za výzvy odeslané dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Účastníci se na tom dohodli v čl. 2 smlouvy. Žalobkyní požadovaná částka 500 Kč za výzvu odpovídá tržnímu standardu, a to i v porovnání s bankami. 10. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, domáhá se žalobkyně oprávněně i sjednané smluvní pokuty v čl. 2 smlouvy, a to ve výši 0,10 % denně z dlužné částky, když za období od [datum] do [datum] se jedná částku 4 800 Kč. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč, hotové výdaje dle téhož ustanovení za 3 úkony právní služby po 100 Kč. 12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.