9 C 24/2022-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou z 16. 8. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým byla žalované uložena povinnost zaplatit jí 1 516 Kč s úrokem z prodlení. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná jako cestující MHD nesplnila povinnost ze smluvních přepravních podmínek a tarifu jízdného [název postupitele] [název postupitele] [název postupitele], [název postupitele], při provedené přepravní kontrole dne 28. 11. 2019 se neprokázala pověřené osobě dopravce platným cestovním dokladem, ani nezaplatila jízdné 16 Kč a přirážku k jízdnému 1 500 Kč. Na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek z 22. 6. 2020 mezi žalobkyní a [název postupitele] [název postupitele] [název postupitele], [název postupitele], byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. 2. Za situace, kdy dle § 101 odst. 4 o.s.ř. nastala na základě usnesení soudu z 13. 9. 2022, [číslo jednací], fikce souhlasu účastníků s rozhodnutí ve věci bez jednání a žalobkyně předložila dostatek listinných důkazů umožňujících ve věci rozhodnout bez jednání, postupoval soud dle § 115a o.s.ř. ve věci nenařídil jednání a rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. 3. Na jejich základě má za prokázané, že žalovaná cestovala 28. 11. 2019 dopravním prostředkem, provozovaným [název postupitele] [název postupitele] [název postupitele], [název postupitele]., bez platného jízdního dokladu. Byla kontrolována, při kontrole neuhradila jízdné 16 Kč ani přirážku k jízdnému 1 500 Kč, když v této výši byla přirážka stanovena ve smluvních přepravních MHD [název postupitele] [název postupitele] [název postupitele], [název postupitele]. [název postupitele] [název postupitele] [název postupitele], [název postupitele]., jako postupitel uzavřela s žalobkyní jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, mj. o postoupení žalobou uplatněné pohledávky za žalovanou. Částku 1 016 Kč žalovaná neuhradila ani na základě výzvy žalobkyně. 4. Na základě těchto skutkových závěrů učinil soud následující závěry právní. 5. Mezi [název postupitele] [název postupitele] [název postupitele], [název postupitele], jako dopravcem a žalovanou jako cestujícím byla uzavřena smlouva o přepravě osob ve smyslu § 2 550 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), přičemž práva a povinnosti cestujících a dopravce blíže upravuje § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě. Dle odstavce 2 tohoto ustanovení je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se jím, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky. Dle odstavce 3 téhož ustanovení výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách, přičemž její výše nesmí přesáhnout 1 500 Kč. 6. Žalované tím, že výše uvedeného dne cestovala dopravním prostředkem provozovaným [název postupitele] [název postupitele] [název postupitele], [název postupitele], přičemž na výzvu pověřené osoby se neprokázala platným jízdním dokladem, vznikla povinnost krom jízdného 16 Kč, zaplatit i přirážku k jízdnému 1 500 Kč. Žalovaná tuto povinnost nesplnila. 7. [název postupitele] [název postupitele] [název postupitele], [název postupitele], platně postoupila žalobou uplatněnou pohledávku za žalovanou žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek. Žalobkyně je tak ve sporu aktivně věcně legitimována. 8. Vzhledem k prodlení žalované se zaplacením peněžitého dluhu jí zároveň dle § 1 970 o.z. vznikla povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. 9. Soud tedy uzavřel, že žaloba je důvodná, když žalobkyně má vůči žalované neuhrazenou pohledávku ve výši 1 516 Kč spolu s uplatněným úrokem z prodlení, a žalobě proto v plném rozsahu vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení vůči ve věci neúspěšné žalované. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnou za 2,5 úkonu právní služby po 200 Kč dle § 14 b) odst. 1 advokátního tarifu a paušální náhradou hotových výdajů za tři úkony právní sazby po 100 Kč dle § 14 b) odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Náhrada nákladů řízení, vyjma náhrady za zaplacený soudní poplatek, byla navýšena o DPH, neboť zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč.