9 C 32/2022-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou z 9. 8. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit jí 3 519 Kč s úrokem z prodlení. Nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřeli 11. 1. 2021 pojistnou smlouvu„ [jméno]“ [číslo] s počátkem pojištění 1. 3. 2021 a měsíčním pojistným ve výši 636 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné počínaje pojistným za období od 1. 4. do 1. 5. 2021, a to i přes výzvu žalobkyně. Za období od 1. 4. do 17. 9. 2021 činí dlužné pojistné 3 519 Kč, které žalovaný i přes upomínku žalobkyně neuhradil. 2. Za situace, kdy na základě usnesení soudu z 27. 9. 2022 [číslo jednací] [číslo jednací] [číslo jednací], nastala dle § 101 odst. 4 o. s. ř. fikce souhlasu účastníků s rozhodnutím ve věci bez jednání, přičemž byl předložen dostatek listinných důkazů umožňujících ve věci rozhodnout bez jednání, postupoval soud dle § 115 a) o. s. ř., ve věci nenařídil jednání a rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. 3. Na jejich základě má za prokázané, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla 11. 1. 2021 uzavřena pojistná smlouva [číslo] o životním pojištění na dobu do věku 65 let žalovaného s počátkem pojištění 1. 3. 2021 za dohodnuté měsíční pojistné 849 Kč. Dne 17. 2. 2021 byl k této pojistné smlouvě uzavřen dodatek, kterým byl od 1. 3. 2021 dohodnut zánik pojištění pracovní neschopnosti a pojistné se snížilo na částku 636 Kč měsíčně. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 1. 4. 2021 do 2. 5. 2021, a to i přes výzvu žalobkyně. 4. Na základě těchto skutkových závěrů učinil soud následující závěry právní. 5. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 odst. 1 a § 2833 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“). Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2 782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalovaném vznikla povinnost na základě uzavřené smlouvy hradit žalobkyni pojistné v dohodnuté výši 636 Kč měsíčně. Žalovaný neuhradil pojistné počínaje pojistným za duben 2021. Domáhá-li se žalobkyně dlužného pojistného za období od 1. 4. do 17. 9. 2021 vzhledem k jí tvrzenému zániku pojištění k 17. 9. 2021, soud uzavřel, že nárok na zaplacení dlužného pojistného v uplatněné výši 3 519 Kč za toto období vůči žalovanému má. 6. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou dluhu mu dle § 1 970 o. z. vznikla povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši za dobu, kdy žalovaný byl již v prodlení s úhradou dluhu. 7. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žaloba je důvodná, když žalobkyně má vůči žalovanému neuhrazenou pohledávku ve výši 3 519 Kč spolu s uplatněným úrokem z prodlení, a žalobě proto jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení vůči ve věci neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a paušální náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní sazby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Náhrada nákladů řízení, vyjma náhrady za zaplacený soudní poplatek, byla navýšena o DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč. Žalobkyni nebylo přiznáno právo na náhradu další uplatněné paušální náhrady hotových výdajů v uplatněné výši 100 Kč + DPH za žádost o výpis z centrální evidence exekucí, když pro účely daného řízení o zaplacení dlužného pojistného nebylo zapotřebí takový výpis vyhotovovat, nejedná se o účelně vynaložené náklady řízení. Navíc není zřejmé, z jakého důvodu by za tyto náklady měla být hrazena paušální náhrada ve výši 100 Kč vážící se na úkon právní služby.