9 C 36/2022-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích
ECLI: ECLI:CZ:OSCB:2022:9.C.36.2022.1 Datum: 2022-11-22 Předmět: EPR [číslo], o zaplacení částky 1 516 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 18a z. č. 111/1994 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1 z. č. 89/2012 Sb."] ["jízdné""peněžité plnění"]
O co šlo: EPR [číslo], o zaplacení částky 1 516 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 18a z. č. 111/1994 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně se žalobou z 24. 8. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí 1 516 Kč s úrokem z prodlení. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný 7. 1. 2021 cestoval vozidlem MHD provozovaným [název postupitele] [název postupitele] [název postupitele], [název postupitele], s kterým tak uzavřel smlouvu o přepravě osob. Porušil povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné 16 Kč dle tarifu jízdného účinného v den provedení přepravy. Byl vyzván k jeho úhradě i k úhradě přirážky stanovené v smluvních přepravních podmínkách ve výši 1500 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 3. 8. 2021 mezi žalobkyní a [název postupitele] [název postupitele] [název postupitele], [název postupitele], byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Žalovaný žalobkyni částku 1 516 Kč i přes její výzvu neuhradil.
2. Za situace, kdy dle § 101 odst. 4 o. s. ř. nastala na základě usnesení soudu z 12. 10. 2022, [číslo jednací], fikce souhlasu účastníků s rozhodnutím ve věci bez jednání a žalobkyně předložila dostatek listinných důkazů umožňujících ve věci rozhodnout bez jednání, postupoval soud dle § 115a o. s. ř., ve věci nenařídil jednání a rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.
3. Na jejich základě má za prokázané, že žalovaný cestoval 7. 1. 2021 dopravním prostředkem provozovaným [název postupitele] [název postupitele] [název postupitele], [název postupitele]., bez platného jízdního dokladu. Byl kontrolován, při kontrole neuhradil jízdné 16 Kč ani přirážku k jízdnému 1 500 Kč, když v této výši byla přirážka stanovena ve smluvních přepravních podmínkách MHD [název postupitele] [název postupitele] [název postupitele], [název postupitele]. [název postupitele] [název postupitele] [název postupitele], [název postupitele]., jako postupitel uzavřela s žalobkyní jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, mj. o postoupení žalobou uplatněné pohledávky za žalovaným. Částku 1 516 Kč žalovaný neuhradil ani na základě výzvy žalobkyně.
4. Na základě těchto skutkových závěrů učinil soud následující závěry právní.
5. Mezi [název postupitele] [název postupitele] [název postupitele], [název postupitele], jako dopravcem a žalovanou jako cestujícím byla uzavřena smlouva o přepravě osob ve smyslu § 2 550 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), práva a povinnosti cestujících a dopravce blíže upravuje § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě. Dle odstavce 2 tohoto ustanovení je cestující povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se jím, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání zaplacení jízdného a přirážky. Dle odstavce 3 téhož ustanovení výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách, přičemž její výše nesmí přesáhnout 1 500 Kč.
6. Žalovanému tím, že výše uvedeného dne cestoval dopravním prostředkem provozovaným [název postupitele] [název postupitele] [název postupitele], [název postupitele], přičemž na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem, vznikla povinnost krom jízdného 16 Kč zaplatit i přirážku k jízdnému 1 500 Kč. Žalovaný tuto povinnost nesplnil.
7. [název postupitele] [název postupitele] [název postupitele], [název postupitele], platně postoupila žalobou uplatněnou pohledávku za žalovaným žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek. Žalobkyně je tak ve sporu aktivně věcně legitimována.
8. Vzhledem k prodlení žalovaného se zaplacením peněžitého dluhu mu zároveň dle § 1 970 o. z., vznikla povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši.
9. Soud tedy uzavřel, že žaloba je důvodná, když žalobkyně má vůči žalovanému neuhrazenou pohledávku ve výši 1 516 Kč spolu s uplatněným úrokem z prodlení, a žalobě proto v plném rozsahu vyhověl.
10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšné žalobkyni příslušelo právo na náhradu nákladů řízení vůči ve věci neúspěšnému žalovanému. Soudu však je z úřední činnosti známo, že žalovaný vůči témuž žalovanému uplatnil další pohledávky na zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému v souvislosti s použitím dopravních prostředků provozovaných [název postupitele] [název postupitele] [název postupitele] [anonymizováno] [název postupitele] . Žalobkyni nic nebránilo tomu, aby tyto pohledávky vůči žalovanému uplatnila jednou žalobou, když je všechny nabyla na základě téže smlouvy o postoupení pohledávek. V takovém případě by jí vznikla povinnost k úhradě pouze jednoho soudního poplatku ve výši 400 Kč a vznikly by jí rovněž pouze jedny náklady v souvislosti se zastoupením advokátem. Vzhledem k tomu, že vůči žalované již byly žalobkyni přiznány náklady řízení ve věci vedené pod sp. zn. 25 C 495/2022 uzavřel soud, že náklady vynaložené v tomto řízení byly řízení vynaloženy neúčelně, a pokud i je žalobkyně uhradila, nemohlo jí vůči žalovanému vzniknout právo na jejich náhradu. Soud proto rozhodl tak, že se žalobkyni právo na náhradu nákladů tohoto řízení nepřiznává.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.