10 C 130/2023-33 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se coby právní nástupkyně společnosti [právnická osoba] žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 59 000 Kč, která byla žalované předána v hotovosti téhož dne. Dále bylo dojednáno, že žalovaná zaplatí částku 51 745 Kč jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 30 807 Kč, s úrokovou sazbou 25,23 % ročně a částku za zpracování a za péči o zákazníka ve výši 20 938 Kč, to vše ve 24 měsíčních splátkách po 4 615 Kč. Na tento úvěr žalovaná částečně hradila částku 21 688,53 Kč (Závazek 1.) Žalobkyně se dále coby právní nástupkyně společnosti [právnická osoba] žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o zápůjčce (zřejmě také myšleno smlouvy o spotřebitelském úvěru) [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 33 000 Kč, která byla žalované předána v hotovosti téhož dne. Dále bylo dojednáno, že žalovaná zaplatí částku 28 710 Kč jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 8 087 Kč, s úrokovou sazbou 29 % ročně a částku za zpracování a za péči o zákazníka ve výši 14 756 Kč a poplatku za komfortní splácení ve výši 5 867 Kč, to vše ve 18 měsíčních splátkách po 3 429 Kč. Na tento úvěr žalovaná částečně hradila částku 25 796,47 Kč (Závazek 2.) Obě pohledávky byly následně postoupeny na žalobkyni, toto bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje úrok, zákonný úrok z prodlení, které byly částečně kapitalizovány. 2. Žalovaná se ve věci vyjádřila při jednání dne [datum]. Uvedla, že částku, která jí bude uložena k úhradě je schopna uhradit ve splátkách po 4 000 Kč měsíčně, avšak poté, co se splátkovým kalendářem nesouhlasila žalobkyně, navrhovala lhůtu 90 dnů od právní moci rozhodnutí. Žalovaná se nevyjádřila k názoru soudu ohledně posouzení úvěruschopnosti žalobkyní ani k právní kvalifikaci bezdůvodného obohacení (viz níže). 3. Přípisem ze dne [datum] byla žalobkyně vyzvána soudem k doplnění tvrzení a důkazů o řádném posouzení úvěryschopnosti žalované, tj. jakým konkrétním způsobem žalobkyně postupovala při ověřování a posouzení úvěryschopnosti žalované, jaké konkrétní dokumenty posuzovala včetně doložení těchto dokumentů, z nichž vycházela a z jakých konkrétních skutečností žalobkyně dospěla k závěru o schopnosti žalované úvěr splatit. Žalobkyně se vyjádřila dne [datum], uvedla, že provedla lustraci z veřejně dostupných databází a vyšla z prohlášení žalované, která byla uvedena v žádosti. A vycházela z úplnosti, přesnosti a pravdivosti veškerých údajů uvedených žalovanou. Dále uvedla, že žalovaná uhradila částku 21 688,53 Kč (závazek 1) a částku 25 769,47 Kč (závazek 2). 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba]) dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované v hotovosti částku 59 000 Kč. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba]) dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované v hotovosti částku 33 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované před uzavření uvedené smlouvy pouze provedla lustraci žalované ve veřejně dostupných databázích a v kartě klienta poté, co zaškrtla žalovaná starobní důchod jako jediný zdroj příjmů byl tento ověřen výměrem důchodu. Výdaje žalované nebyly nikterak ověřovány. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobkyni, a tato skutečnost byla žalované písemně oznámena dne [datum] (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Následně byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, avšak žalovaná ke dni podání žaloby ničeho neuhradila. 6. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2). 7. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8. Ustanovení § 86 a 87 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je třeba vykládat tak, že porušení povinnosti věřitele řádně zkoumat úvěruschopnost žadatele o úvěr před uzavřením úvěrové smlouvy je sankcionováno absolutní neplatností takovéto úvěrové smlouvy, k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti. K totožnému závěru o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pro nesplnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr dospěl rovněž Krajský soud v Českých Budějovicích ve věci sp. zn. 19 Co 637/2020. 9. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 10. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 11. Soud se ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení zabýval z úřední povinnosti tím, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s žalovanou řádně zkoumala schopnost žalované splácet úvěr. 12. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované před uzavření výše uvedené smlouvy pouze provedla lustraci žalované ve veřejně dostupných databázích, vycházela z jejích tvrzení o výši příjmů a výdajů, a nevyžádala si od žalované žádné doklady k prokázání výše jejích příjmů a výdajů (krom výměru důchodu). Žalobkyně tak v daném případě neposoudila úvěruschopnost žalované s odbornou péčí ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť právní předchůdkyně žalobkyně pouze postupovala shora uvedeným způsobem. Z tohoto důvodu je tak nutné smlouvu o úvěru posoudit jakožto neplatnou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Na straně žalované tak vzniklo bezdůvodné obohacení, které představují peněžní prostředky poskytnuté právní předchůdkyní žalobkyně žalované, aniž by zde byl platný závazek (smlouva). 13. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovanou zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaná zůstala zcela nečinná. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku (jistinu úvěru), přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby prokázala, že zaplatila řádně a včas. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uhradila žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 59 000 Kč a 33 000 Kč a žalovaná tyto peněžní prostředky vrátila pouze z části co do částky 21 688,53 Kč (závazek 1) a co do částky 25 769,47 Kč (závazek 2), jak plyne z vyjádření žalobkyně v žalobě. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno o tom, že v daném případě posoudila úvěruschopnost žalované s odbornou péčí ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je nutné smlouvu o úvěru posoudit jakožto neplatnou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Na straně žalované tak vzniklo bezdůvodné obohacení, které představují peněžní prostředky poskytnu