10 C 261/2021-275 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal zaplacení částky 758 402 Kč a částky 8 376 EUR spolu s příslušenstvím z titulu náhrady škody. Dne , datum, došlo k dopravní nehodě, kterou zavinila , jméno FO, , narozená , datum, , za tento svůj čin byla odsouzena pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a byl jí stanoven peněžitý trest. Poškozeným při této dopravní nehodě byl žalobce, který toho času jel na stroji tovární značky , právnická osoba, Hard Style, RZ: , SPZ, , přičemž při této dopravní nehodě utrpěl zlomeninu v horní části holenní a lýtkové kosti vpravo, oděrky kolene, oděrky nohy vlevo, když takovéto zranění si vyžádalo následnou dobu léčby a pracovní neschopnosti v trvání delším jak 6 měsíců. Jelikož odsouzená měla platně sjednáno povinné ručení u žalované pod č. , Anonymizováno, a na nároky na náhradu škody žalobci odsouzená ničeho neuhradila, jediným způsobem, jak se domoci plnění z titulu uplatněných nároků na náhradu škody vzniklých v příčinné souvislosti s jednáním odsouzené, je možnost podat žalobu vůči žalované společnosti z titulu regresního plnění v rámci tehdy platně a účinně sjednaného povinného ručení na automobil odsouzené. Žalobce se touto žalobou domáhal nároku na náhradu škody na bolestném, jejíž výše byla zjištěna znaleckým posudkem vyhotoveným , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a stanovena na částku 194 431 Kč. Na bolestném již žalovaná hradila částečně, a to částkou 141 324 Kč v listopadu roku 2019, zbývalo tudíž uhradit částku 53 107 Kč, která byla uplatněna žalobou. V průběhu řízení, po výslechu znalce před soudem, který korigoval závěry svého znaleckého posudku s ohledem na změnu Metodiky a stanovil bolestné na částku 156 076 Kč, vzal žalobce žalobu částečně zpět v rámci svého závěrečného vyjádření (respektujíc názor znalce) co do částky 38 355 Kč s přísl. a následně uplatňoval částku 14 752 Kč s přísl. Dále žalobce uplatnil i nárok z titulu náhrady nemajetkové újmy za ztížení společenského uplatnění, přičemž byl zpracován znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , který stanovil hodnotu ztížení společenského uplatnění na částku 308 705 Kč. Tato částka byla uhrazena dne , datum, žalovanou, avšak žalobce má za to, že nárok nemajetkové újmy za ztížení společenského uplatnění by měl být vyšší, v částce cca 500 000 Kč, a to s ohledem na prokazatelný zásah do jeho osobní sféry, kdy se jedná o člověka v produktivním věku, který se živí manuální prací, do doby dopravní nehody měl mnoho zájmových aktivit včetně jízdy na motocyklu, které patrně již nikdy nebude schopen vykonávat včetně dalších jiných sportovních aktivit. Žalobce tvrdil, že má nárok z tohoto titulu ještě na úhradu částky 191 295 Kč. Tuto část nároku však vzal žalobce zpět již v průběhu řízení a soudem bylo samostatným usnesením rozhodnuto o částečném zastavení řízení co do částky 191 295 Kč s přísl. (viz usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ). Dále žalobce touto žalobou uplatnil i nárok na náhradu ztráty na výdělku za dobu trvání jeho pracovní neschopnosti, tedy od , datum, do , datum, . Žalobce byl zaměstnán u firmy Oro-mont s.r.o., přičemž v rozhodné době dosahoval průměrného čistého měsíčního výdělku ve výši 948 EUR měsíčně. Žalobce tvrdil, že za 12 měsíců mu vznikl nárok na náhradu za ztrátu na výdělku ve výši 8 376 EUR, žalovaná však ke dni podání žaloby neuhradila ničeho. V průběhu řízení, po vyjasnění skutečnosti, že na nemocenském pojištění bylo žalobci vyplaceno 3 005 EUR, a že žalovaná uhradila částku 2 872,79 EUR (70 484 Kč) vycházeje z „potvrzení o ztrátě na výdělku“ od zaměstnavatele žalobce, vzal žalobce žalobu částečně zpět. Nejprve co do částky 3 005 EUR, o čemž bylo soudem rozhodnuto samostatným usnesením o částečném zastavení řízení co do částky 3 005 EUR (viz usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ) a následně co do zbytku v rámci svého závěrečného vyjádření. Konečně žalobce uplatňoval touto žalobou i nárok na náhradu škody poškozením motocyklu , právnická osoba, Hard Style, RZ: , SPZ, . Žalovaná v rámci svého šetření dospěla k závěru, že škoda na motocyklu žalobce převyšuje obvyklou hodnotu motocyklu, pročež shledává opravu motocyklu jako neúčelnou, kdy se dle žalované má jednat o úplnou škodu (totální). Žalovaná pak z tohoto titulu uhradila žalobci dne , datum, částku 166 000 Kč. Žalovaná vycházela ze znaleckého posudku p. , jméno FO, , ve kterém byla stanovena hodnota motocyklu v souhrnné částce 236 000 Kč, přičemž hodnota využitelných zbytků motocyklu byla stanovena na částku 70 000 Kč. Žalobce však tvrdil, že výrobcem byla tržní hodnota tohoto motocyklu v době dopravní nehody stanovena na částku 750 000 Kč, jelikož se jedná o motocykl vyrobený na zakázku, postaven z ručně vyrobených originálních dílů. K podanému znaleckému posudku znalce , jméno FO, k ocenění motocyklu měl žalobce výhrady, tvrdil, že znalec naprosto neřešil ojedinělost motocyklu, jeho stavbu, komponenty, ze kterých je postaven, prodejnost tohoto typu motocyklu či další proměnné. Jelikož žalovaná částečně hradila na motocyklu částku 166 000 Kč, žalobce požadoval touto žalobou doplatit ještě zbytek ve výši 514 000 Kč. Pro objektivizaci této ceny nechal žalobce vypracovat znalecký posudek za účelem zjištění hodnoty motocyklu v době bezprostředně předcházející dopravní nehodě, tedy k červnu 2018. Znaleckým posudkem p. , jméno FO, včetně jeho dvou dodatků byla stanovena hodnota motocyklu 500 000 Kč a hodnota využitelných zbytkových dílů ve výši 150 000 Kč. Po odečtení vyplacené částky vzal žalobce tento nárok částečně zpět co do částky 330 000 Kč s přísl. v rámci závěrečného vyjádření a požadoval nadále částku 184 000 Kč s přísl. Žalobce před podáním žaloby vynaložil náklady na vyhotovení znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ve výši 9 871,18 Kč a náklady na vyhotovení znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 6 000 Kč. V průběhu řízení vynaložil žalobce za vyhotovení znaleckého posudku včetně prvního dodatku p. , jméno FO, celkovou částku 49 962,11 Kč. Žalobce měl za to, že žaloba byla podána důvodně, jelikož žalovaná by krátila jeho nárok o částku cca 200 000 Kč, pokud by žaloba podána nebyla. Žalobce tvrdil, že jelikož rozhodnutí soudu závisí na znaleckých posudcích, měl by mu náležet i nárok na náhradu nákladů řízení, a to v plné výši.2. Žalovaná ve věci uvedla, že je nesporné, že dne , datum, se stala dopravní nehoda, při které žalobce utrpěl zranění včetně poškození jeho motocyklu. Dále je nesporné, že osobní automobil, který způsobil tuto nehodu, RZ: , SPZ, , byl pojištěn u žalované pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Pokud se týká bolestného, tak žalobce uplatnil u žalované bolestné ve výši 194 431 Kč, přičemž žalovaná uhradila žalobci částku 141 324 Kč. Rozdíl mezi uplatněnou a vyplacenou částkou 53 107 Kč prozatím nebyl vyplacen, jelikož žalovaná požádala znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , aby zhodnotil nárok žalobce, tento vypracoval posudek dne , datum, a podle počtu bodů 479 k hodnotě bodů 295,04 Kč za rok 2018 činí bolestné celkem částku 141 324 Kč. Žalovaná má za to, že žalobce nemá nárok na zbytek z uplatňované částky a žaloba je co do tohoto nároku na bolestné nedůvodná. Žalovaná sporovala položky uvedené v posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, označené T173 – Cizí těleso v průdušnici (intubace 16. 6. a , datum, ) 2 x 100 bodů a položku S552 – Poranění povrchní žíly předloktí (periferní žilní katétr) 2 x 10 bodů. Výše jmenované položky se nevztahují k hodnocení samotného úrazu, ale k hodnocení bolestí v souvislosti provedenými operacemi. Znalec hodnotí analogicky intubaci jako traumatické proniknutí cizího předmětu do průdušnice, taková analogie však není namístě. Co se týká ztížení společenského uplatnění, vyplatila žalovaná žalobci pojistné plnění ve výši 308 705 Kč jako náhradu za ztížení společenského uplatnění. Žalobce však požaduje další částku 191 295 Kč, přičemž žalobce neuvádí žádná relevantní tvrzení a nepředkládá žádné důkazy. , adresa, 705 Kč vyplynula ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , který si nechal vypracovat sám žalobce a toto uhrazeno bylo. Co se týká ušlého výdělku, měla žalovaná za to, že žalobce řádně nedoložil pracovní neschopnost po dobu 12 měsíců a před podáním žaloby ničeho nehradila. Následně ve svém podání ze dne , datum, žalovaná soudu uvedla, že na ušlém výdělku vyplatila žalobci částku 70 484 Kč, toto bylo uhrazeno na základě potvrzení o ztrátě na výdělku ze dne , datum, , kterou žalobce vyžádal od svého zaměstnavatele. Z potvrzení plyne, že by žalobce vydělal po dobu pracovní neschopnosti částku 5 948,80 EUR (260 dnů x 22,88 EUR), od této částky je potřeba odečíst vyplacené dávky nemocenského pojištění ve výši 3 005 EUR a náhradu mzdy ve výši 71,01 EUR, tj. celkem 3 076,01 EUR. Jelikož žalovaná uhradila již částku 2 872,79 EUR (5 948,8