10 C 51/2023-27 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se coby právní nástupkyně společnosti [právnická osoba] žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky 18 145,87 Kč představující nevypořádané nároky ze smlouvy o podnikatelském úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne [datum]. Obsahem smlouvy byl úvěr peněžních prostředků ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr vrátit do [datum]. Žalovaný však tuto sjednanou částku neuhradil řádně a včas a tímto mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení v celkové žalované částce 6 000 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni, toto bylo žalovanému písemně oznámeno dne [datum]. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovil konkludentně. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba]) a žalovaným uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru [číslo] na základě které obdržel žalovaný v hotovosti v místě svého bydliště částku 15 000 Kč (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]). Žalovaný se zavázal uhradit jistinu ve výši 15 000 Kč spolu s poplatkem za administrativní činnost ve výši 11 444 Kč a úrokem za půjčené peněžní prostředky ve výši 1 444 Kč, a to v pravidelných 14 měsíčních splátkách po 1992 Kč měsíčně, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum] (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]). Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradil pouze částku 5 692 Kč, která odpovídá dvěma řádně uhrazeným splátkám. Žalovaný tak neuhradil částku řádně a včas a dostal se tak do prodlení, čímž nedodržel smluvené podmínky. Tím mu vznikla také povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. od [datum] z dlužné jistiny 12 145,87 Kč do [datum] v celkové žalované částce 6 000 Kč (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]). Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena písemně dopisem ze dne [datum] (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], z dopisu o oznámení postoupení pohledávek adresovaného žalovanému). Ke dni postoupení pohledávky činila výše dluhu celkem částku 37 819,94 Kč. Ode dne postoupení nebylo na dlužnou částku ničeho hrazeno. Žalovaná pohledávka se skládá z dlužné jistiny ve výši 12 145,87 Kč a smluvní pokuty ve výši 6 000 Kč, tj. v celkové výši 18 145,87 Kč, a dále z příslušenství, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % ročně jdoucím z částky 12 145, 87 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 592, 27 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 10 050,13 Kč a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč (osobní návštěva žalovaného dne [datum]). Žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaný však ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. 6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, shora uvedená suma mu byla vyplacena, avšak svou smluvní povinnost vrátit úvěrované peníze včetně smluvených úroků a smluvní pokuty nesplnil. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok žalobkyně na smluvní pokutu plyne z ust. § 2048 o.z. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky bylo posouzeno jako platné s odhledem na ust. § 1879 o.z. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád.