10 C 588/2022-42 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky z titulu uzavřené smlouvy o dílo dne [datum]. Žalovaná se zavázala provést pro žalobkyni těžbu lesního porostu napadeného kůrovcem na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] k.ú. a [územní celek], nacházející se v podílovém spoluvlastnictví žalobkyně a její sestry, paní [jméno] [příjmení]. Mezi účastnicemi bylo dohodnuto, že práce bude provedena harvestorovou technikou dle ceníku podle průměrné hmotnosti dřevní hmoty a pomocí ruční těžby dřevorubcem. Dále bylo uvedeno, že prodej dřevní hmoty provede žalovaná ve své režii za ceny obvyklé na trhu, za toto měla inkasovat provizi ve výši 50 Kč Splatnost platby za provedenou práci a z prodeje dřevní hmoty byla sjednána tak, že bude hrazena průběžně, a to v hotovosti nebo převodem na účet. Dále se žalovaná zavázala bezplatně provést vyvezení klestu po těžbě, přičemž termín provedení prací byl stanoven na období od [datum] do [datum]. Žalovaná vystavila žalobkyni dvě faktury na částku 64 081,60 Kč a částku 43 831 Kč, celkem tedy 107 913 Kč [ulice] porost byl vytěžen, žalovaná však nevyvezla klest po těžbě, k čemuž se také zavázala. Žalobkyně nadto neobdržela ani žádné finanční plnění za prodané dřevo, žádné vyúčtování či doklad o prodeji dřeva. Až po opakovaných urgencích se společník žalované, pan [jméno] [příjmení] dne [datum] zavázal v rámci dohody k uzavřené smlouvě o dílo (dále jen dodatek), podle které měl pan [příjmení] uhradit žalobkyni na bankovní účet do [datum] částku 45 242 Kč Ani toto však neučinil. V září 2020 pan [příjmení] žalobkyni předložil vlastnoručně psané vyúčtování, ve kterém byla uvedena částka za prodej dřeva 191 990 Kč. V rámci dodatku se zavázal také, že na vlastní náklady zařídí frézování obou pozemků, k tomu také nikdy nedošlo a toto musela žalobkyně zajistit u třetí osoby za náklady ve výši cca 19 000 Kč, které této třetí osobě musela žalobkyně uhradit. Žalobkyně k žalované částce došla tak, že učinila nesporným, že inkasovala žalovaná z prodeje dřeva částku 191 990 Kč, jak vyplynulo z vlastnoručně sepsaného vyúčtování společníka žalované, pana [jméno] [příjmení], od této částky byla odečtena položka za provedené těžební práce v celkové částce 107 913 Kč a dále položka za provizi ve výši 13 935 Kč. Žalobkyně neuznala další položky ve vlastnoručně sepsaném vyúčtování panem [jméno] [příjmení], a to konkrétně položky dořez, doprava či geodet, jelikož na těchto nebyla žádná shoda v rámci uzavřené smlouvy o dílo. Vytěženo bylo celkem 278,7 m³ dřeva, tudíž má žalovaná nárok na provizi ve výši 13 935 Kč. Celková žalovaná částka je tedy ve výši 70 142 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, avšak bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení. 2. Z úřední činnosti soudu bylo zjištěno, že žalovaná společnost nedisponuje statutárním orgánem, (jednatelem), a to již od [datum]. Z tohoto důvodu byl žalované ustanoven opatrovník, [anonymizováno] [příjmení] [jméno], advokát, na základě usnesení zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. 3. Při jednání konaném dne [datum] se opatrovník žalované vyjádřil tak, že uznává žalovanou částku co do výše 45 242 Kč, přičemž vycházel z jednatelem vlastnoručně psaného výpočtu částky za těžební práce a prodej dřeva a dalších položek v kontextu s dodatkem, ve kterém se pan [příjmení] zavázal tuto částku uhradit do [datum]. Co do zbytku opatrovník žalované tuto částku sporoval. Dále sporoval i to, že by úhrada částky 45 242 Kč byla podmíněna jakýmsi frézováním obou lesních pozemků či vývozem klestu z pozemků. 4. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci. 5. Ze smlouvy o dílo ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem byla těžba lesního porostu napadeného kůrovcem na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] k.ú. a [územní celek]. Zhotovitel se zavázal provést těžbu porostu a jeho vyvezení na odvozní místo. Práce měla být provedena harverstorovou technikou dle ceníku a průměrné hmotnatosti dřevní hmoty a pomocí ruční těžby dřevorubcem. Dále bylo dohodnuto, že prodej dřevní hmoty provede zhotovitel ve své režii za ceny obvyklé na trhu a za toto bude účtována objednateli provize 50 Kč Dále se zhotovitel zavázal provést vyvezení klestu po těžbě bezplatně. Dále bylo dohodnuto, že platba za provedenou práci a z prodeje dřevní hmoty bude hrazena průběžně buď v hotovosti nebo převodem na účet objednatele. Termín prací byl sjednán v období [datum] – [datum]. Z dodatku ze dne [datum] k této smlouvě bylo zjištěno, že je p. [příjmení] zavázán uhradit do [datum] částku 45 242 Kč a je zavázán k frézování obou lesních pozemků na své vlastní náklady v říjnu 2020. 6. Z poznámek psaných rukou panem [příjmení] bylo zjištěno, že dřevo bylo prodáno za částku 191 990 Kč, celkem bylo vytěženo 278,7 m³ dřeva x 320 Kč = 89 184 Kč + 18 729 Kč (DPH) = 107 913 Kč za těžební práce, provize za prodej dřeva činila 11 835 Kč (žalobkyně uznávala částku 13 935 Kč). Tyto položky byly mezi účastnicemi nesporné. Další položky rukou psané: doprava 6 500 Kč, dořez a doprava 3 500 Kč, [příjmení] 15 000 Kč, geodet 2 000 Kč žalobkyně neuznávala a žalovaná se k nim prostřednictvím opatrovníka nevyjádřila. Na samém konci tohoto dokumentu byla napsána částka 45 242 Kč, kterou žalovaná učinila nespornou prostřednictvím opatrovníka. 7. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná účtovala za těžební práce dle smlouvy částku 43 831 Kč. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná účtovala za těžební práce dle smlouvy částku 64 081,60 Kč Celkem částku 107 912,60 Kč, což po zaokrouhlení odpovídá částce nesporné, viz shora. 8. Z informačního portálu katastru nemovitostí plyne, že pozemek parc. [číslo] o výměře 2 580 m², druh pozemku - lesní pozemek a pozemek parc. [číslo] o výměře 2 816 m², druh pozemku - lesní pozemek, oba zapsané na [list vlastnictví], pro [územní celek], k.ú. [obec] vedené u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště České Budějovice je v podílovém spoluvlastnictví žalobkyně a její sestry p. [jméno] [příjmení]. 9. Předžalobní výzva ze dne [datum] byla žalované doručena do datové schránky dne [datum] (před tím ještě doručována poštou dne [datum] na adresu sídla žalované). Žalovaná však ničeho neuhradila. 10. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2586 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dále soud věc posoudil dle ust. § 2991 a násl. o.z. podle kterého, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 11. Mezi účastnicemi bylo nesporné uzavření smlouvy o dílo dne [datum] včetně jejího předmětu. Dále byla nesporná částka 191 990 Kč, tedy částka, kterou inkasovala žalovaná za prodej dřeva, aniž by ji předala žalobkyni. Dále byla nesporná částka 107 913 Kč, kterou požadovala žalovaná po žalobkyni za odvedené těžební práce, aniž by ji žalobkyně vyplatila. A konečně byla nesporná i částka 13 935 Kč, která byla provizí za prodej dřeva, kterou měla obdržet žalovaná za zprostředkování prodeje dřeva a doposud neobdržela. (Žalobkyně použila výpočet 278,7 m³ x 50 Kč = 13 935 Kč, jak plyne ze smlouvy, oproti výpočtu žalované v poznámkách p. [příjmení], který vypočetl provizi na částku 11 835 Kč. Žalobkyně tudíž uznala částku vyšší ve prospěch žalované.) Pouhým zápočtem těchto pohledávek žalobkyně a žalované vznikl nedoplatek žalované z položky inkasované částky za prodej dřeva ve výši 70 142 Kč. Žalovaná však uznávala nedoplatek pouze co do částky 45 242 Kč. Spornou zůstala pouze částka 24 900 Kč. Jedná se tudíž o sporné položky v rukou psaných poznámkách: doprava 6 500 Kč, dořez a doprava 3 500 Kč, [příjmení] 15 000 Kč, geodet 2 000 Kč a rozdíl ve výši provize v částce 2 100 Kč. Žalovaná ve svém tvrzení o povinnosti uhradit pouze částku 45 242 Kč vycházela z dodatku ke smlouvě o dílo ze dne [datum]. Neuznávala však již podmínku o frézování obou lesních pozemků, které měl zajistit p. [příjmení] na své vlastní náklady a sporovala povinnost vyvést klest po těžbě bezplatně, jak plyne ze smlouvy o dílo. Žalobkyně naopak sporovala, že by souhlasila se spornými položkami rukou psaných poznámek, viz shora a poukazovala na podmínku v dodatku, kterou žalovaná, potažmo p. [příjmení] – tehdejší jednatel – nesplnil. Naopak tvrdila, že vyvezení klestu po těžbě musela zajistit třetí osoba a náklady na tuto činnost, které byla žalobkyně nucena uhradit, byly ve výši cca 19 000 Kč. 12. Žalovaná po poučení soudem dle ust. § 118b a 119a o.s.ř. nenabídla soudu žádná další tvrzení ani důkazy k prokázání, že uznávaná částka 45 242 Kč by byla žalovanou již uhrazena. Ani soudu neprokázala, že by dostála dohody mezi účastnicemi a provedla frézování obou lesních pozemků, jak plyne z dohody ze dne [datum], které