14 C 54/2023-33 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 22.11.2022 domáhala po žalované zaplacení částky 13 275 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo, jehož je žalovaná vlastníkem, popř. provozovatelem, provozováno v rozporu s ustanovením § 24c zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v platném znění v rozhodné době. Žalobkyně zjistila, že žalovaná coby vlastník či provozovatel neměla ode dne 18.12.2020 do dne 31.3.2021 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], nebyl 104 dní pojištěn a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 zákona zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku dne 9.12.2021, výzva byla žalované doručena dne 24.12.2021. Splatnost příspěvku nastala dne 22.2.2022. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná na předmětnou výzvu nereagovala a ničeho neuhradila, byla žalované dne 18.8.2022 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Žalovaná částka 7 060 Kč se skládá ze základu příspěvku, ten je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou, což je konkrétně 65 Kč x počet dnů (104 dnů), kdy bylo vozidlo provozováno, celkem tedy 6 760 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 7 zákona ve výši 300 Kč. 2. Dále žalobkyně zjistila, že žalovaná coby vlastník či provozovatel neměla ode dne 1.4.2021 do dne 30.6.2021 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 [registrační značka], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], nebyl 91 dní pojištěn a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 zákona zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku dne 17.2.2022, výzva byla žalované doručena dne 4.3.2022. Splatnost příspěvku nastala dne 3.5.2022. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná na předmětnou výzvu nereagovala a ničeho neuhradila, byla žalované dne 20.10.2022 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Žalovaná částka 6 215 Kč se skládá ze základu příspěvku, ten je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou, což je konkrétně 65 Kč x počet dnů (91 dnů), kdy bylo vozidlo provozováno, celkem tedy 5 915 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 7 zákona ve výši 300 Kč. 3. Žalovaná se ve lhůtě stanovené nadepsaným soudem v usnesení ze dne 6.2.2023, č. j. EPR 320626/2022-12 nevyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Citované usnesení nabylo právní moci dne 4.3.2023. Soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když žalobkyně svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání uvedla přímo v žalobě. 4. Soud ve věci zjistil na základě listinných důkazů předložených žalobkyní následující skutkový stav: 5. Žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem, motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná byla ode dne 18.12.2020 do dne 30.6.2021 provozovatelem a vlastníkem vozidla [registrační značka], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], k němuž v daném období nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti (zjištěno z výpisu z registru silničních vozidel). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nedoplatku výzvou ze dne 9.12.2021 (pro období ode dne 18.12.2020 do dne 31.3.2021) a ze dne 17.2.2022 (pro období ode dne 1.4.2021 do dne 30.6.2021), dále upomínkami ze dne 16.3.2022 a ze dne 25.5.2022 (zjištěno z upomínek a z výzev, včetně poštovních podacích archů) a předžalobními upomínkami ze dne 18.8.2022 a 20.10.2022, které byly podány k poštovní přepravě téhož dne (zjištěno z předžalobních výzev a poštovních podacích archů). Žalovaná na výzvy nijak nereagovala. 6. Žalovaná, která se k podané žalobě nijak nevyjádřila, neuvedla žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo, byť jen částečně, cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti. 7. Podle ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). 8. Právně soud věc posoudil jako nárok na zaplacení příspěvku plynoucího z porušení povinnosti k pojištění odpovědnosti, když v řízení byla prokázána tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaná neměla ve výše uvedeným obdobích ode dne 18.12.2020 do dne 30.6.2021 k vozidlu [registrační značka], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], jehož byla vlastníkem a provozovatelem, řádně sjednáno zákonné pojištění. Dlužná částka představuje příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za které nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, dle ust. § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., a poplatek ve výši 300 Kč spojený s mimosoudním uplatněním práva za každý případ, který vyplývá z ust. § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. O nároku žalobkyně na zákonný úrok z prodlení soud rozhodl vzhledem k prodlení žalované s plněním na základě ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení bylo mezi účastníky rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny za právní zastoupení, když v souladu s ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. byla žalobkyni přiznána odměna za právní zastoupení v počtu 3 úkonů právního zástupce provedených do podání žaloby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání ve věci samé), když za jeden úkon náleží náhrada ve výši 300 Kč. Dále byla žalobkyni přiznána částka 300 Kč za režijní paušály a příslušné položky byly navýšeny o 21% DPH, neboť právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně. O výši odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně soud rozhodl v souladu s ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na formulářový charakter žaloby, když je soudu z úřední činnosti známo (např. řízení sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] [anonymizováno] [spisová značka] vedená u zdejšího soudu), že jednotlivé žaloby podávané žalobkyní se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce, tyto mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami.