15 C 150/2023-139 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou z [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit jí 20 868,34 Kč s úrokem a úrokem z prodlení. Nárok odůvodnila tím, že [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo], na základě které se zavázala poskytnout mu úvěr až do úvěrového limitu 20 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet úvěr v měsíčních splátkách nejméně ve výši 500 Kč a platit sjednaný úrok ve výši 10,9% p.a. Žalovaný čerpal dne [datum] částku 15 003 Kč a následně čerpal další částky, sjednaného úvěrového rámce dosáhl [datum], úvěr průběžně splácel a následně dále čerpal. Poslední úhradu na čerpanou jistinu provedl [datum]. Z čerpané jistiny zůstalo neuhrazeno 19 368,34 Kč. Na smluvní úrok neuhradil za období od [datum] do [datum] částku 2 045,63 Kč, přičemž od [datum] jako od 91. dne prodlení je úrok uplatňován pouze ve výši 8,05 % p.a. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zaplacení částky 1 500 Kč jako tří poplatků za k úhradě ze 7. 2., 28. 2. a [datum]. 2. Za situace, kdy na základě usnesení soudu z [datum] nastala dle § 101 odst. 4 o.s.ř. fikce souhlasu účastníků s rozhodnutím věci bez jednání a ve věci byl předložen dostatek listinných důkazů pro rozhodnutí ve věci, soud dle § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl bez nařízení jednání pouze na základě listinných důkazů. 3. Na jejich základě uzavřel, že na základě žádosti žalovaného z [datum] [číslo] byla téhož dne účastníky uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem 20 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal splatit jistinu a sjednaný úrok 10,9 % p.a. v měsíčních splátkách po nejméně 500 Kč. Ve smlouvě byla pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru sjednána jeho povinnost zaplatit žalobkyni 500 Kč za každou výzvu. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky. (žádost o poskytnutí úvěru a smlouva o úvěru z [datum], obchodní podmínky pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry.) Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného. (informace ze systému [anonymizována dvě slova], výpis [anonymizováno], výpisy z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet]). Žalovaný od [datum] průběžně čerpal úvěr počínaje částkou 15 003 Kč, zároveň na úvěr hradil splátky, poslední uhradil [datum], od té doby již žádnou úhradu neprovedl, neuhrazeno zůstalo 19 368,34 Kč (výpis z úvěrového účtu žalovaného) Žalobkyně úvěr k [datum] zesplatnila. (oznámení o zesplatnění úvěru z [datum], dodejka) Žalovaný dlužnou částku neuhradil i přes výzvy žalobkyně ze 7. 2., 28. 2. a [datum] (uvedené výzvy a dodejky) 4. Na základě uvedených skutkových závěrů učinil soud následující závěry právní. 5. Mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Na základě smlouvy o úvěru se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Žalobkyně splnila svůj závazek ze smlouvy o úvěru, když žalovanému poskytovala dohodnutý úvěr. Žalovaný však svůj závazek ze smlouvy porušil, když se dostal do prodlení s placením dohodnutých splátek úvěru. Žalobkyně vzhledem k prodlení žalovaného se splácením úvěru oprávněně využila svého práva k zesplatnění úvěru. Žalovaný je tak povinen uhradit jí dlužnou jistinu úvěru 19 368,34 Kč. Dále je povinen zaplatit jí 1 500 Kč jako dlužné poplatky za odeslání tří výzev, k jejichž zaplacení mu v souladu se smlouvou o úvěru vznikla povinnost. 7. V souvislosti s čerpáním úvěru vznikla žalovanému povinnost hradit žalobkyni dohodnutý úrok z úvěru ve výši 10,9 % ročně. Úrok je žalovaný povinen hradit i za dobu po zesplatnění úvěru do jeho splacení. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroku ve výši, na kterou jí vznikl nárok, a to, jak pokud jde o jeho kapitalizovanou část ve výši 2 045,63 Kč za dobu od [datum] do [datum], tak pokud jde o úrok za dobu od [datum] do zaplacení. 8. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou jeho peněžitého dluhu mu zároveň dle § 1970 o. z. vznikla povinnost hradit žalobkyni úrok z prodlení ve výši stanovené nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši za dobu, kdy žalovaný již byl v prodlení s úhradou dluhu, a to, jak pokud jde o jeho kapitalizovanou část ve výši 2 045,63 Kč za dobu od [datum] do [datum], tak pokud jde o úrok z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení. 9. Vzhledem ke shora uvedenému soud uzavřel, že žaloba je důvodná, když žalobkyně má vůči žalovanému neuhrazenou pohledávku ve výši 20 868,34 Kč spolu s uplatněným úrokem a úrokem z prodlení, a žalobě proto v plném rozsahu vyhověl. 10. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. bylo ve věci úspěšné žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 4 997,40 Kč tvořené náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 835 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy k plnění), paušální náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, dále odměnou za 1 úkon právní služby po 1 940 Kč (doplnění žalobních tvrzení k výzvě soudu) a náhradou hotových výdajů za 1 úkon právní služby po 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu. Náhrada nákladů řízení, vyjma náhrady za zaplacený soudní poplatek, byla navýšena o DPH, neboť zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH.