15 C 469/2022-37 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 6. 10. 2022 domáhala zaplacení částky 22 856,10 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o úvěru [číslo] mezi žalobkyní a žalovanou uzavřenou dne [datum] distančním způsobem na adrese [webová adresa], na základě, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení ve výši 18 000 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni s příslušenstvím dle článku [anonymizováno] a článku [anonymizováno] smlouvy, a to k datu splatnosti dle článku [anonymizováno] smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy jsou mimo jiné sazebník a všeobecné podmínky žalobkyně. Žalobkyně provedla posouzení úvěruschopnosti žalované podle interní metodiky schválené ČNB a zcela v souladu se zákonnými požadavky vymezenými v zákonu č. 257/2016 Sb. Smlouva se žalovanou byla uzavřena elektronicky. Úvěr byl žalobkyni vyplacen prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobkyně [právnická osoba] dne [datum] v částce 18 000 Kč. Žalovaná si při sjednání smlouvy zvolila volitelné služby, a to klidné spaní za poplatek 330 Kč, služba presto za poplatek ve výši 165 Kč, informace SMS servis za poplatek 87 Kč. Žalovaná požádala odklad splatnosti úvěru celkově o 58 dní v souladu s článkem 2 sazebníku, splatnost úvěru nastala tedy dne 22. 11. 2021. Žalovaná splatila celkem 10 560 Kč. Žalovaná má ke dni podání žaloby ve vztahu k žalobkyni nesplacenou pohledávku ve výši 25 059,83 Kč se stávající: Jistina 18 000 Kč Poplatek za poskytnutí úvěru 4 320 Kč Poplatek za službu klidné spaní 313,10 Kč Poplatek za službu presto 165 Kč Poplatek za službu informační SMS servis 58 Kč Zákonný úrok z prodlení 1 853,73 Kč Účelně vynaložené náklady 350 Kč. Pokud je žalovaná v prodlení s úhradou úvěru náleží žalobkyni úrok z prodlení, smluvní pokuty a poplatky. Věřitel-žalobkyně uplatňuje celkem 350 Kč, jako náklady řízení, která se skládají 10 x paušální náhrada 35 Kč denně v období od 23. 11. 2021 do 4. 2. 2022, maximálně ve výši 490 Kč za jeden kalendářní měsíc vymáhající pohledávky. Žalovaná se do prodlení dostala 22. 11. 2021, kdy neuhradila částku ve výši 22 586,10 Kč. Žalobkyně je oprávněna v souladu s článkem [anonymizováno] všeobecných obchodních podmínek a článku [anonymizováno] sazebníku požadovat v případě prodlení žalované úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení stávajícího dluhu. Žalobkyně se rozhodla, že smluvní pokutu počítá pouze za prvních 90 dnů prodlení. 2. Soud ve věci nařídil jednání na 3. 3. 2023, ke kterému se právní zástupce žalobkyně omluvil a žalovaná se k jednání nedostavila a ani se neomluvila. Soud proto konal jednání v nepřítomnosti obou účastníků. 3. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, a to prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], tedy prostřednictvím komunikace na dálku, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč. Byla sjednána roční procentní sazba nákladů (RPSN) 1 269,72 %, počet splátek 1, jednorázová výše splátky při čerpání celého úvěrového limitu 22 624 Kč, datum splatnosti 25. 9. 2021, celková výše poplatku 4 320 Kč. Žalovaná svůj závazek nesplnila a poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem žalobkyni nezaplatila. Žalovaná uhradila pouze částku 10 560 Kč a to dne 28. 9. 2021 ve výši 1 410 Kč, dne 7. 10. 2021 částku 2 160 Kč, dne 6. 10. 2021 částku 1 440 Kč, dne 1. 10. 2021 částku 30 Kč, dne 25. 10. 2021 částku 4 320 Kč a dne 20. 12. 2021 částku 1 200 Kč. Žalovaná tedy zaplatila celkem 10 560 Kč. Dle výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalované vyplývá, že žalobkyně vyhodnotila žalovanou, jako úvěruschopného za situace, kdy zjistila tyto údaje, počet členů ve společné domácnosti 2, výše pravidelných měsíčních výdajů spotřebitelem 8 000 Kč, výše ověřeného čistého měsíčního příjmu 23 000 Kč, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem 25 500 Kč, rezerva pro výdaje 500 Kč, disponibilní příjem 14 500 Kč, počet doporučených prodloužení 1. Žalovaná požádala odklad splatnosti celkem o 58 dní, splatnost tedy nastala 22. 11. 2021 smlouva mezi účastníky zavazuje žalovanou vrátit úvěr ve výši 22 624 Kč poskytnutý dne 26. 8. 2021 do 25. 9. 2021, tedy ve lhůtě 1 měsíce. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 1 269,72 % ročně. Navíc při neuhrazení požadované částky vzniklo žalobkyni oprávnění v souladu s článkem [anonymizováno] všeobecných obchodních podmínek a článku 3 sazebníku požadovat v případě prodlení smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení stávajícího dluhu, a to z nově vytvořené pohledávky ve výši 22 586,10 Kč a to denně. 4. Na základě shora uvedeného soud odvodil, že tyto smluvní povinnosti ve svém součtu zakládají nevýhodný a nevyvážený vztah mezi věřitelem a dlužníkem. S ohledem na to, že zejména sjednána výše RPSN převyšuje běžnou úrokovou míru a současně je sjednáno souběžně několik dalších sankcí za prodlení dlužníka, je na místě uzavřít, že smlouva o úvěru ze dne 26. 8. 2021 je absolutně neplatná v rozporu s dobrými mravy. Tuto neplatnost je nutno posuzovat k celé smlouvě, protože v dané věci tvoří jednotlivá ujednání smlouvy provázaný celek. Vzhledem ke všem ujednáním, dospěl soud k závěru, že smlouva je absolutně neplatná z důvodu § 580 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. podle kterého neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Soud rovněž dovodil, že smlouva je neplatná i z důvodu zákona o spotřebitelském úvěru, neboť podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnost přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Soud dospěl k závěru, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 440 Kč, což představuje rozdíl mezi poskytnutou částkou 18 000 Kč a zaplacenou částkou žalovanou 10 560 Kč, a to z důvodu, že na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat oč se obohatil. Žalovaná je v prodlení s plněním, co se týče bezdůvodného obohacení až 3 dny poté, co byla vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně, a to výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 25. 8. 2022, o čem svědčí podací lístek z téhož dne, kdy žalovaná byla vyzvána, aby uhradila částku 25 688,26 Kč do 3 dnů. Podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení. Výše zákonného úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. § 2. Dne 29. 8. 2022 byl zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně. Co se týče ostatních nároků žalobkyně, soud je zamítl z důvodu shora citovaných. Soud proto rozhodl o vrácení pouze poskytnuté jistiny po odečtení úhrady žalovanou spolu se zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny 7 440 Kč od 29. 8. 2022 do zaplacení. 5. Výrok o nákladech řízení se opírá ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.