15 C 491/2022-28 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 10. 11. 2022 domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 48 050 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně poskytla žalovanému ubytování ve svém ubytovacím zařízení v [obec]. Na zaplacení za ubytování vystavila žalobkyně a žalovanému předala faktury [číslo] na částku 18 650 Kč, splatnou dne 19. 1. 2021, [číslo] na částku 20 150 Kč, splatnou dne 15. 2. 2021 a [číslo] na částku 18 200 Kč, splatnou dne 15. 3. 2021, celkem tedy za ubytování ve výši 57 000 Kč. Na úhradu první fakturované částky zaplatil žalovaný částku 6 950 Kč, neuhrazena zůstala částka 50 050 Kč. Následně žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě jeho dluhu, až dne 22. 2. 2022 uzavřel žalovaný s žalobkyní písemnou dohodu o splátkách s uznáním dluhu podle § 2053 a násl. občanského zákoníku, ve které se žalovaný zavázal svůj dluh splácet žalobkyni po částce 1 000 Kč měsíčně. Poté však zaplatil žalobkyni pouze částku 1 000 Kč dne 21. 4. 2022 vložením této částky na bankovní účet žalobkyně pod [variabilní symbol] a částku 1 000 Kč dne 23. 5. 2022 v hotovosti k rukám právního zástupce žalobkyně, což žalobkyně započítala na úhradu faktury [číslo]. Ke dni podání žaloby činí pohledávka žalobkyně 48 050 Kč. Žalovaný navíc zcela přestal s žalobkyní komunikovat. Žalobkyně zaslala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému předžalobní upomínku ze dne 4. 11. 2022, žalovaný nereagoval. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Proto bylo usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích, č.j. 15 C 491/2022-19 ze dne 6. 1. 2023, zrušen. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť s tím žalobkyně souhlasila podáním došlým soudu dne 10. 1. 2023. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoliv součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Soud ve věci zjistil z důkazů předložených žalobkyní následující skutkový stav: 4. Žalobkyně poskytla žalovanému ubytování ve svém ubytovacím zařízení. Na zaplacení ubytovacích služeb byly vystaveny faktury, a to faktura [číslo] znějící na částku 18 650 Kč, splatnou dne 19. 1. 2021, faktura [číslo] znějící na částku 20 150 Kč, splatnou dne 15. 2. 2021 a fakturu [číslo] znějící na částku 18 200 Kč, splatnou dne 15. 3. 2021. Dne 22. 2. 2022 účastníci uzavřeli dohodu o splátkách s uznáním dluhu podle § 2053 a násl. občanského zákoníku, ve kterém žalovaný – dlužník výslovně uznal co do důvodu a výše dluh vůči žalobkyni v celkové výši 50 050 Kč za ubytování poskytnuté žalobkyní. Dlužník se zavázal dluh věřiteli – žalobkyni uhradit v pravidelných měsíčních splátkách vždy ve výši 1 000 Kč vždy do 25. dne v měsíci předem, za který je placena. Žalovaný uhradil 1 000 Kč, a to připsáním na účet žalobkyně dne 21. 4. 2022 a dále žalovaný v hotovosti předal částku 1 000 Kč právnímu zástupci žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. Ke dni rozhodování zůstává nezaplacena pohledávka žalobkyně ve výši 48 050 Kč. Žalovaný je v prodlení se zaplacením uvedených faktur vždy den po splatnosti citovaných faktur, a pokud jde o lhůtu splatnosti částky 9 700 Kč, tak žalobkyně žádala počátek běhu úroku z prodlení od 24. 5. 2022, neboť žalovaný dne 23. 5. 2022 v hotovosti zaplatil k rukám právního zástupce žalobkyně částku 1 000 Kč. 5. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyní přiložené listinné důkazy plně prokazují skutkový stav, jak je tvrzen v žalobě. Právně věc byla posouzena dle § 2326 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., neboť mezi účastníky byla uzavřena smlouva o ubytování a dále dle § 2053 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., podle kterého, uzná-li někdo svůj dluh, co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Pokud jde o úrok z prodlení, ten vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, když výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., § 2, když žalobkyně požaduje jednak zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně a pokud jde o úrok z prodlení od 24. 5. 2022, požaduje žalobkyně nižší úrok z prodlení, než je dán nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně úspěšná. Její náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 403 Kč, odměna advokáta stanovená dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), když 1 úkon právní služby činí 3 060 Kč, byly učiněny 3 úkony právní služby (převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka), což činí 9 180 Kč, dále 3 režijní paušály po 300 Kč, co je 900 Kč Celkem náklady žalobkyně představují částku 12 483 Kč.