15 C 533/2022-28 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 23. 9. 2022 domáhá zaplacení částky 11 377 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne 23. 2. 2022 s žalobkyní úvěrovou smlouvu. Jedná se o bezúčelový spotřebitelský úvěr. K uzavření úvěrové smlouvy může dojít pouze prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba], [webová adresa] v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné na základě zvoleného hesla, případně mobilní aplikace společnosti [právnická osoba] k tomu určené. Při uzavírání první smlouvy o úvěru je dále v souladu se stejnou částí smlouvy ověřenou vlastnictví k účtu žadatele o úvěr. V případě vyplacení úvěru na bankovní účet, musí být klientem odeslána 1 Kč na bankovní účet společnosti [právnická osoba] V tomto případě žalovaná odeslala ověřovací poplatek ve výši 1 Kč na bankovní účet společnosti [právnická osoba] Žalobkyně zároveň vždy při uzavírání smlouvy hodnotí schopnost žadatele splácet. Na základě úvěrové smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 330 Kč. Splatnost takto poskytnutého úvěru byla 30 dnů od jeho poskytnutí. Schválená výše úvěru byla odeslána prostřednictvím služby ThePay na účet žalované, v tomto případě byla částka 10 000 Kč zaslána dne 23. 2. 2022, č. účtu uvedené ve smlouvě [bankovní účet], což je účet, který žalovaná uvedla při uzavírání smlouvy. Sjednány byly také další volitelné služby, a to poplatek za expres výplatu – poplatek ve výši 199 Kč, poplatek za tzv. bezpečnou splátku – poplatek ve výši 99 Kč. Žalovaná za trvání smlouvy neuhradila ničeho. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byla žalobkyní informována o výši dluhu a vyzývána prostřednictvím SMS a emailu, které zadala při uzavírání první smlouvy, k jeho úhradě. S ohledem na růst cen a mezd byly účelně vynaložené náklady stanovené na částku 400 Kč. V souladu s částí smlouvy„ Náklady úvěru“, konkrétně odstavcem„ Sankce“, byla žalované účtována jednorázová smluvní pokuta vypočtená jako 3 % z nezaplacené jistiny úvěru. Smluvní pokuta ve výši 300 Kč byla účtována dne 10. 5. 2022. Žalobkyně ke dni sepsání žaloby za žalovanou pohledávku ve výši 11 377 Kč sestávající z: -) neuhrazené jistiny ve výši 10 000 Kč, -) poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, -) poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, -) poplatku za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, -) poplatku za SMS servis v celkové výši 49 Kč, -) účelně vynaložených nákladů v celkové výši 400 Kč, -) smluvních pokut v celkové výši 300 Kč Příslušenství pak představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 74,80 Kč od 5. 9. 2022 do 20. 9. 2022 a dále zákonný úrok z prodlení z částky 11 377 Kč od 21. 9. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně. Žalovaná, ač byla vyzvána právním zástupcem žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 5. 8. 2022, nereagovala a ničeho neuhradila. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s takovým postupem vyslovila souhlas, a to podáním došlým soudu dne 25. 10. 2022. Žalovaná pak ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ačkoliv součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. 3. Soud na podkladě listinných důkazů založených ve spisovém materiálu konstatuje, že účastníci uzavřeli dne 23. 2. 2022 úvěrovou smlouvu, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, který byl vyplacen dne 23. 2. 2022. Z výpisu čerpání má soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou činí celkově částku 11 451 Kč. Žalovaná byla výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 5. 8. 2022 vyzvána k zaplacení celého úvěru ve výši 11 377 Kč, o čem svědčí i podací lístek ze dne 8. 8. 2022. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, viz. předcházející odstavec má soud prokázaný skutkový stav uvedený v odstavci jedna v odůvodnění tohoto rozsudku. Dále má soud za prokázané z výpisu z úvěru, že dlužná částka na jistině činí 10 000 Kč. 5. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení z žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni vznikl i nárok na přiměřenou smluvní pokutu dle ust. § 2048 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. 6. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň z části uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem ve výši 300 Kč za 1 úkon, byly učiněny 3 úkony právní služby (převzetí, předžalobní výzva, sepsání žaloby), což činí 900 Kč, dále 3 režijní paušály po 100 Kč, což je 300 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč Celkem náklady žalobkyně představují částku 2 252 Kč. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst. 1 písm. a), b), c), vyhl. č. 177/1996 Sb. – jedná se o tzv. formulářové žaloby.