15 C 66/2023-18 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se návrhem došlým soudu dne 7. 12. 2022 domáhala, aby soud vydal elektronický platební rozkaz, který by žalované uložil povinnost zaplatit jí částku 34 040 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná si objednávkou [číslo] ze dne [datum] objednala u žalobkyně jeřábnické práce. Žalobkyně pro žalovanou objednané jeřábnické práce provedla na dohodnutém místě ve [obec] ve dnech [anonymizována dvě slova] [datum], o čemž svědčí podpis žalované na protokolu o provozu vozidla nákladní dopravy, tzv. alonži ze dne [datum]. Žalobkyně vystavila žalované dne 19. 9. 2022 za provedené jeřábnické práce fakturu [číslo] znějící na částku ve výši 34 040 Kč se splatností dne 19. 10. 2022. Žalovaná však na Fakturu do dne její splatnosti ničeho neuhradila. Žalobkyně proto žalované prostřednictvím svého právního zástupce zaslala dne 28. 11. 2022 předžalobní upomínku ze dne 25. 11. 2022. Žalovaná však ničeho neuhradila. Žalobkyně má proto nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ode dne 20. 10. 2022 do zaplacení a rovněž nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích č.j. EPR 337493/2022-8 ze dne 16. 1. 2023, zrušen. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 11. 2. 2023. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoliv součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., a to s předpokládaným souhlasem ze strany žalobkyně. 3. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázané, že žalobkyně provedla jeřábnické práce na dohodnutém místě ve [obec] dne [anonymizováno] – [datum], o čemž svědčí protokol, který žalovaná podepsala. Za provedené práce byla vystavena faktura [číslo] znějící na částku 34 040 Kč, datum splatnosti 19. 10. 2022. Žalovaná, ač byla vyzvána právním zástupcem žalobkyně ze dne 25. 11. 2022 o úhradě dluhu, nic neuhradila. 4. Soud věc právně hodnotí dle § 2586 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když z ust. § 2586 odst. 1 občanského zákoníku vyplývá, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2587 občanského zákoníku, dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu a dále údržba, oprava nebo úprava věci nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. 5. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. výše úroků z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobkyně žádá zákonný úrok z prodlení, jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., § 2. Žalovaná je v prodlení v den po splatnosti faktury. Žalobkyni rovněž vznikl nárok na náklady za uplatnění pohledávky, neboť se jedná o podnikatele dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 3 v částce 1 200 Kč. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně úspěšná. Její náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 362 Kč, odměna advokáta stanovená dle advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka), když 1 úkon činí 2 500 Kč, což činí 7 500 Kč, dále 3 režijní paušály po 300 Kč, což je 900 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 1 764 Kč Celkem náklady žalobkyně představují částku 11 526 Kč.