15 C 87/2023-34 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 15. 12. 2022 domáhá proti žalované zaplacení částky 14 263,12 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovanou rámcovou smlouvu a smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu č. [bankovní účet] dne 2. 2. 2015, jejíž součástí jsou všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Na základě této smlouvy se banka zavázala poskytnout žalované úvěr na sporožirovém účtu (kontokorent) až do sjednaného limitu ve výši 11 000 Kč. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila a žalované předmětný úvěr poskytla s tím, že jí umožnila na účtu č. [bankovní účet] realizovat platby v rozsahu poskytnutého úvěru, jako by měla na účtu vlastní prostředky. Žalovaná své povinnosti nedodržela a tím porušila smlouvu. Nepovolený debetní zůstatek byla žalovaná povinna bance neprodleně uhradit, avšak neučinila tak ani na poslední výzvu banky ze dne 1. 3. 2022, v níž banka současně vypověděla smlouvu o sporožirovém účtu a dalších dohod o službách souvisejících s účtem a dlužnou pohledávkou ze sporožirového účtu. Vzhledem k výše uvedenému dluží žalovaná ze smlouvy o úvěru žalobkyni částku 14 263,12 Kč na jistině dluhu, která odpovídá zápornému zůstatku na sporožirovém účtu ke dni převodu pohledávky na evidenční účet (výpovědi smlouvy o vedení účtu), částku 983,43 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 11,75 % p.a. počítaného z jistiny kontokorentu za období od 2. 3. 2022 do 17. 10. 2022, částku ve výši 1 123,61 Kč na zákonném úroku z prodlení z nepovoleného debetního zůstatku od 2. 3. 2022, kdy se žalovaná dostala do prodlení, do 17. 10. 2022 a dále smluvní úrok 11,75 % p.a. z částky 14 263,12 Kč od 18. 10. 2022 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 11,75 % p.a. z částky 14 263,12 Kč od 18. 10. 2022 do zaplacení. Žalobkyně žalovanou k úhradě jejího dluhu opakovaně vyzývala, avšak bezvýsledně. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně. Písemným podáním ze dne 31. 1. 2023 žalobkyně sdělila, že souhlasí, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř. 3. Soud ve věci zjistil z důkazů předložených žalobkyní následující skutkový stav: 4. Žalobkyně uzavřela se žalovanou rámcovou smlouvu a smlouvu o kontokorentním úvěru dne 2. 2. 2015. Žalované byl poskytnut úvěr v celkové výši 11 000 Kč. Žalovaná čerpala finanční prostředky z účtu č. [bankovní účet], když ke dni 31. 1. 2022 byl vyčíslen přečerpaný kontokorent ve výši - 14 263,12 Kč, což vyplývá z výpisu z účtu předložené [anonymizována dvě slova]. Z podkladů pro soudní jednání vypracovaného žalobkyní vyplývá, že žalovaná dluží na jistině částku 14 263,12 Kč, byla sjednána pevná úroková sazba 11,75 % ročně. Žalovaná, ač byla vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 18. 10. 2022, aby dluh uhradila, na to nereagovala. Předžalobní výzva byla odeslána poštou, o čem svědčí výpis z poštovního podacího archu. 5. Soud shledal žalobu za zcela důvodnou, a proto bylo rozhodnuto, jak ve výroku uvedeno. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroků z prodlení stanoví vláda nařízením, což je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 2. 6. Žalobkyně v řízení prokázala, že se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku, své povinnosti si z ní splnila, žalovaná nikoliv. Žalobkyně proto dluh zesplatnila podáním ze dne 3. 3. 2022, když zároveň odstoupila od smlouvy. Žalobkyně se proto oprávněně domáhá zaplacení částky 14 263,12 Kč, rovněž kapitalizovaného úroku ve výši 983,43 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 123,61 Kč, dále úroku 11,75 % ročně od 18. 10. 2022 do zaplacení z jistiny 14 263,12 Kč a rovněž i zákonného úroku z prodlení z jistiny od 18. 10. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně. Žalovaná v řízení netvrdila a ani neprokázala, že by uhradila více, než eviduje žalobkyně, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. Nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého plně úspěšné žalobkyni přiznal soud jejich náhradu, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta, vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 1 úkon po 300 Kč, byly učiněny 3 úkony právní služby (převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka), což činí 900 Kč, dále 3 režijní paušály po 100 Kč, což činí 300 Kč a daň z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč Celkem náklady žalobkyně představují částku 2 252 Kč.