23 C 10/2023-19 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 41 868,37 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [anonymizována čtyři slova], jednající v ČR prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, a to pod obchodní značkou [jméno] bank! (dále jen„ banka“), a žalovanou dne [datum]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Dne [datum] uzavřela banka se žalovanou na základě rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem do výše 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet čerpaný úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši min. 5 % z dlužné částky vždy k 17. dni v kalendářním měsíci zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 % ročně. Součástí smlouvy byly i produktové podmínky pro revolvingové úvěry, všeobecné obchodní podmínky pro poskytování bankovních produktů a služeb a sazebník pro úvěry. Ve smlouvě byla sjednána i smluvní pokuta pro případ prodlení, a to ve výši 0,1 % denně ze splátky v prodlení. (Zjištěno z rámcové smlouvy [číslo] smlouvy o revolvingovém úvěru, informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, produktových podmínek pro revolvingové úvěry, všeobecných obchodních podmínek pro poskytování bankovních produktů a služeb a sazebníku pro úvěry.) Před uzavřením smlouvy banka řádně a dostatečně ověřila úvěruschopnost žalované (zjištěno z čl. II smlouvy o revolvingovém úvěru, v němž žalovaná mj. vykázala příjem ze závislé činnosti v čisté výši 18 835 Kč, z předdotazu z databází a ze 2 výpisů z účtu o příchozí mzdě ve výši 21 040 Kč a 16 631 Kč). 6. Žalovaná postupně z úvěrového rámce vyčerpala prostřednictvím kreditní karty peněžní prostředky v celkové výši 39 503,32 Kč. Žalovaná však úvěr řádně nesplácela a dostala se do prodlení (zjištěno z výpisu z úvěrového účtu). Pro porušení povinností žalované banka od úvěrové smlouvy dopisem ze dne [datum] odstoupila a ke dni [datum] úvěr zesplatnila (zjištěno z dopisu ze dne [datum]). 7. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. (Zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o úplatě a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). 8. Pohledávka za žalovanou ve výši 41 868,37 Kč je tvořena dlužnou jistinou ve výši 39 503,32 Kč, dlužným pojistným ve výši 1 158,55 Kč (dle čl. III. odst. 5 smlouvy), sjednanými poplatky za odeslání upomínky ve výši 600 Kč (čl. VI. odst. 8 smlouvy) a smluvní pokutou za prodlení ve výši 606,50 Kč. Dále žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 41 868,37 Kč od [datum] do zaplacení a na smluvní úrok ve výši 22,68 % ročně z dlužné jistiny, který do [datum] zkapitalizovala na částku 4 457,05 Kč. Žalovaná na pohledávku žalobkyně ničeho neuhradila ani přes předžalobní výzvu z [datum] (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). 9. S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě téměř v plném rozsahu vyhověl, když v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dohodnuté finanční prostředky. Úvěruschopnost žalované přitom banka před poskytnutím úvěru dostatečně prověřila. Žalovaná však úvěr řádně nesplácela. Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. 10. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“): Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jedná se též o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. 11. Úvěruschopnost žalované byla dostatečně ověřena ve smyslu § 84-89 zákona č. 257/2016 Sb. 12. Smluvní pokuta byla dojednána v souladu s § 2048 a násl. o.z. i s § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 13. Podle § 1970 o. z. má žalobce proti žalovanému i právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Rovněž nárok na úrok z prodlení byl uplatněn po právu. 14. Soud žalobu zamítl pouze v části, jíž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení smluvního úroku ve výši 22,68 % ročně od [datum] do zaplacení, a to v rozsahu sazby úroku, která převyšuje sazbu 15 %. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. totiž platí, že u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyni, jejíž neúspěch ve věci byl pouze nepatrný, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 675 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 378 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 16. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.