23 C 290/2022-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 18 645 Kč se zákonným úrokem z prodlení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 4 305 Kč a smluvní pokutu za prodlení s úhradou, to vše jako nevypořádané nároky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi účastníky dne [datum] pod [číslo] na základě které poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 14 900 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť účastníci nereagovali na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav: 5. Žalovaný uzavřela se žalobkyní dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, a to prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], tedy prostřednictvím komunikace na dálku, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 14 900 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatky ve výši 3 745 Kč do [datum] (Zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, všeobecných obchodních podmínek, dokladu o vyplacení úvěru a sazebníku). Žalovaný svůj závazek nesplnil a poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem žalobkyni nezaplatil. Žalovaný uhradila pouze částku 1 193 Kč dne [datum]. 6. Soud má z předložených důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli shora uvedenou smlouvu, jejíž podmínky žalovaný řádně nesplnil. Soud se však zabýval i otázkou řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu § 84 až 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť uvedený zákon se na předmětnou smlouvu vztahuje. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalované vyplývá, že žalobkyně vyhodnotila žalovaného jako úvěruschopného za situace, kdy zjistila tyto údaje: Výše pravidelných měsíčních výdajů uvedených spotřebitelem: 20 000 Kč, Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu: 28 113 Kč, Výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem: 30 000 Kč, Regionální koeficient: 1, Počet nepracujících členů ve společně hospodařící domácnosti: 1, Rezerva pro výdaje: 600 Kč, Vypočítané minimální výdaje: 14 930 Kč, Disponibilní příjem: 7 500 Kč, Počet doporučených prodloužení: 1. Úvěrová smlouva přitom byla uzavřena jako úvěr na částku 14 900 Kč, který se žalovaný zavázal splatit do [datum] v částce 18 765 Kč. Následně došlo k odkladu splatnosti o 7 dnů, tj. do [datum]. S ohledem na takto zjištěné příjmy žalovaného a jeho výdaje a další údaje o žalovaném muselo být žalobkyni zřejmé, že žalovaný pravděpodobně nebude schopen částku 18 765 Kč do [datum] zaplatit. Na tom nic nemění ani uvedený doporučený počet prodloužení„ 1“, neboť k takovému prodloužení nedošlo (prodloužením zde není myšleno prodloužení o 7 dnů, ale o 30 dnů v rámci služby„ Klidné spaní“, která mezi účastníky sjednána nebyla). Naopak, právě i z doporučeného počtu prodloužení„ 1“ vyplývá, že zde byly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr ve sjednané době splatit. Přesto mu žalobkyně tento úvěr poskytla. 7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru: Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru: Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. S ohledem na výše uvedená ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru posoudil soud uzavřenou smlouvu o spotřebitelském úvěru jako neplatnou a rozhodl o vrácení pouze poskytnuté jistiny (po odečtení úhrady 1 193 Kč) spolu se zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny 13 707 Kč, a to ve lhůtě přiměřené možnostem žalovaného. Tuto lhůtu soud stanovil na 2 měsíce. Ve zbývajícím rozsahu pak soudu nezbylo než nárok žalobkyně zamítnout. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy úspěch žalobkyně činil 55,7 % a její neúspěch 44,3 %. Po odečtení neúspěchu žalobkyně od jejího úspěchu vznikl žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 11,4 % Náklady řízení žalobkyně přitom činily 2 438 Kč a sestávají z vyměřeného soudního poplatku ve výši 986 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 252 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 11. Vzhledem k tomu, že smluvní pokuta ani požadované smluvní náklady spojené s uplatněním pohledávky nejsou příslušenstvím pohledávky, ale samostatnými nároky, bylo třeba rovněž doměřit žalobkyni soudní poplatek z návrhu do výše 986 Kč. Základ poplatku v dané věci činí 24 630 Kč O doměření soudního poplatku bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 písm. j) ve spojení s § 7 odst. 1 a § 12 odst. 2 zákona o soudních poplatcích. Doplatek soudního poplatku je možné uhradit na účet soudu [číslo] [variabilní symbol].