23 C 81/2023-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 52 996,89 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o vydání kreditní karty [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] (dále jen„ banka“) a žalovanou dne [datum]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Dne [datum] uzavřela banka se žalovanou smlouvu o vydání kreditní karty [anonymizováno] [číslo] na jejímž základě bylo žalované umožněno čerpat prostředky až do úvěrového rámce ve výši 53 000 Kč prostřednictvím vydané kreditní karty a žalovaná se zavázala splácet čerpaný úvěr pravidelnými měsíčními splátkami o minimální sjednané výši. Úroková sazba byla sjednána ve výši 23,99 % ročně. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet, všeobecné obchodní podmínky a ceník produktů a služeb pro soukromé osoby. Současně se žalovaná zavázala za služby hradit i sjednané poplatky dle ceníku. (Zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty [anonymizováno] [číslo] formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, dohody o zvláštním čerpání úvěru, kopie dokladu totožnosti žalované, obchodních podmínek pro vydávání a používání kreditních karet, všeobecných obchodních podmínek a ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby). Před uzavřením smlouvy banka řádně a dostatečně ověřila úvěruschopnost žalované (zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty, v němž žalovaná mj. uvedla svůj příjem ze závislé činnosti v čisté výši 26 000 Kč měsíčně a uvedla, že bydlí ve vlastní nemovitosti, výpisu z bankovních a nebankovních registrů a protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta). 6. Žalovaná prostředky čerpala, avšak úvěr řádně nesplácela a dostala se do prodlení (zjištěno ze souhrnného výpisu z účtu kreditní karty). Pro porušení povinností ze strany žalované banka celý úvěr ke dni 28.5.2022 zesplatnila (zjištěno z dopisu ze dne 30.5.2022 včetně potvrzení banky o odeslání). 7. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena [právnická osoba], [anonymizováno] (zjištěno z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. [rok] a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh) a od ní poté žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh a potvrzení úplaty). Postoupení pohledávky bylo žalované v obou případech oznámeno (zjištěno z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně potvrzení o odeslání a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). 8. Pohledávka za žalovanou ve výši 52 996,89 Kč je tvořena dlužnou jistinou ve výši 51 996,89 Kč a dlužnými poplatky ve výši 1 000 Kč. Dále žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny 51 996,89 Kč od 15.10.2022 do zaplacení a na smluvní úrok ve výši 23,99 % ročně z dlužné jistiny, který od 29.5.2022 do 14.10.2022 zkapitalizovala na částku 1 951,76 Kč. Žalovaná na pohledávku žalobkyně ničeho neuhradila ani přes předžalobní výzvu z 27.12.2022 (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 27.12.2022 včetně dokladu o odeslání). 9. S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě téměř v plném rozsahu vyhověl, když v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně (banka) se žalovanou uzavřela smlouvu o vydání kreditní karty, na jejímž základě banka poskytla žalované dohodnuté finanční prostředky. Úvěruschopnost žalované přitom banka před poskytnutím úvěru dostatečně prověřila. Žalovaná však úvěr řádně nesplácela. Následně byla pohledávka postoupena [právnická osoba], [anonymizováno] a poté žalobkyni. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. 10. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“): Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jedná se též o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. 11. Úvěruschopnost žalované byla dostatečně ověřena ve smyslu § 84-89 zákona č. 257/2016 Sb. 12. Podle § 1970 o. z. má žalobce proti žalovanému i právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Rovněž nárok na úrok z prodlení byl uplatněn po právu. 13. Soud žalobu zamítl pouze v části, jíž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení smluvního úroku ve výši 23,99 % ročně od 15.10.2022 do zaplacení, a to v rozsahu sazby úroku, která převyšuje sazbu 11,75 %. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. totiž platí, že u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyni, jejíž neúspěch ve věci byl pouze nepatrný, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 120 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 3 220 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 2 217,60 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 15. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.