25 C 378/2023-18 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 21 842,87 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne [datum] se žalobkyní Smlouvu o úvěru na podporu a rozvoj podnikání [číslo]. Žalovaný na základě uzavřené smlouvy o úvěru čerpal peněžní prostředky žalobkyně, přičemž sjednané splátky úvěru řádně a včas nehradil. 2. Žalovaný se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne 13.10.2023, č.j. EPR 219287/2023-10 nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaný, kterému bylo výše citované usnesení doručeno spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum], s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř., též s předpokládaným souhlasem strany žalující, rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání. 3. Výše označenou smlouvu uzavřel se žalobkyní žalovaný coby podnikatel, na vzniklý smluvní vztah tak nelze aplikovat zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. 4. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 5. Žalovaný dne [datum] uzavřel se žalobkyní Smlouvu o úvěru na podporu a rozvoj podnikání [číslo], jak vzal soud za prokázané z obsahu této smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému dne [datum] poskytnut účelový úvěr na nákup materiálu ve výši 10 000 Kč a to způsobem sjednaným v této smlouvě – na označený účet žalovaného. Citovanou smlouvou se žalovaný zavázal dodržovat podmínky žalobkyně, zejména splatit poskytnutý úvěr ve 2 splátkách do [datum] spolu se sjednaným úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 728,58 Kč. V důsledku neplnění závazků žalovaného vyplývajících ze smlouvy, tj. nedodržení výše a termínu splatnosti dohodnutých splátek úvěru, využila žalobkyně své oprávnění ze smlouvy požadovat splacení celého zůstatku úvěru najednou, jak je zřejmé z výzvy k úhradě zesplatněného úvěru. Žalovaný ani přes výzvu ze strany žalobkyně dlužnou částku dosud neuhradil. 6. Žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném od 1.1.2014. Žalobkyně své povinnosti úvěrujícího na požádání úvěrovaného - žalovaného poskytnout v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, splnila. Žalovaný svému závazku poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, nedostál. 7. Soud návrhu jako plně důvodnému vyhověl, když o příslušenství žalované pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 1970 OZ. 8. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 874 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. a to ve výši 1 980 Kč/úkon, za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a náhradu za 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21% DPH, když právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně.