27 C 211/2023-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 11 598 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky z pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným, jejímž předmětem bylo„ [anonymizována čtyři slova]“. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. V uvedeném usnesení byli účastníci vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli soudem poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě k této výzvě soudu nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím, ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Žalovaný uzavřel s žalobcem pojistnou smlouvu se sjednaným datem počátku pojištění na den [datum]. Předmětem pojistné smlouvy bylo„ [anonymizována čtyři slova]“. Na základě shora uvedené pojistné smlouvy se žalovaný zavázal hradit žalobci pojistné ve výši 2 339 Kč, když pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční (zjištěno z pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným, Všeobecných pojistných podmínek a Sazebníku). Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] řádně včas a pojistná smlouva z důvodu nehrazení pojistného žalovaným ke dni [datum] zanikla. Žalovaná částka je tvořena dlužným pojistným za období [datum] do [datum] a náklady spojenými s upomínáním žalovaného ve výši 300 Kč (zjištěno z vyúčtování smlouvy a oznámení o zániku smlouvy adresovaného žalovanému). Žalovaný svůj dluh vůči žalobci neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum] a dokladu o odeslání). 6. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, a to s ohledem na žalobcem tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Právně byla věc posouzena podle § 2758 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva, na základě které se žalobce jakožto pojistitel zavázal poskytnout v případě pojistné události plnění a žalovaný jakožto pojistník se zavázal platit žalobci pojistné ve sjednané výši. Žalovaný však své závazky ze smlouvy neplnil, ocitl se v prodlení s úhradou pojistného a pojistná smlouva proto zanikla. Žalovanému vznikla povinnost uhradit pojistné do doby zániku pojistné smlouvy a taktéž povinnost uhradit žalobci paušální náklady v souvislosti s uplatněním pohledávky tak, jak bylo mezi účastníky ujednáno. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 citovaného zákona ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení bylo mezi účastníky rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za právní zastoupení, když v souladu s § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. byla žalobci přiznána odměna za právní zastoupení v počtu 3 úkonů právního zástupce provedených do podání žaloby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání ve věci samé), když za jeden úkon náleží náhrada ve výši 200 Kč. Dále byla žalobci přiznána částka 300 Kč za režijní paušály a 21 % DPH. O výši odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobce soud rozhodl v souladu s § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., s ohledem na formulářový charakter žaloby. 8. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 9. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o.s.ř.