27 C 213/2023-19 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 20 000 Kč, která představuje žalobcem tvrzené bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. K tomu žalobce blíže uvedl, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], probíhala jednání o uzavření smlouvy, když uzavření smlouvy však žalobce není schopen doložit. Právní předchůdce žalobce však poskytl žalovanému dne [datum] peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Celková výše nároku tvrzeného žalobcem činí 20 000 Kč, neboť žalovaný z poskytnutých prostředků nic nezaplatil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě smlouvy uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] a společností [právnická osoba], když následně byla tato pohledávka postoupena na žalobce na základě smlouvy uzavřené téhož dne mezi společností [právnická osoba], a žalobcem. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. V uvedeném usnesení byli účastníci vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli soudem poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě k této výzvě soudu nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím, ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], poskytl dne [datum] žalovanému peněžní prostředky na účet žalovaného č.: [bankovní účet] ve výši 20 000 Kč (zjištěno z výpisu z účtu společnosti [právnická osoba] a sdělení [právnická osoba] ze dne [datum]). Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky právnímu předchůdci žalobce nevrátil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce, když postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi společností [právnická osoba] a společností [právnická osoba], dále ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi společností [právnická osoba], a žalobcem, a dále z dopisu ze dne [datum] adresovaného žalovanému). Žalovaný svůj dluh vůči žalobci neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne [datum] a dokladu o odeslání). 5. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, a to s ohledem na žalobcem tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Právně byla věc posouzena podle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jakožto nárok žalobce z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného, neboť žalobce sice sám uvedl, že není schopen prokázat uzavření smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, nicméně bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému prostředky v žalované výši. Žalovaný z těchto poskytnutých prostředků ničeho nevrátil, resp. nezaplatil. Žalovaný zůstal ve věci nečinný, tvrzení žalobce nijak nevyvrátil. Aktivní legitimace žalobce k podání žaloby vyplývá ze skutečnosti, že pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnou za 3 úkony právního zástupce žalobce provedené do podání žaloby po 300 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a písemné podání ve věci samé), dále náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 300 Kč a 21 % DPH. O výši odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobce soud rozhodl v souladu s § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., s ohledem na formulářový charakter žaloby. 7. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.