27 C 299/2023-34 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 58 375,55 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze Smlouvy o úvěru ke kreditní kartě [číslo] uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] byli účastníci vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli soudem poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě k této výzvě soudu nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se účastníci k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel s žalobcem dne [datum] Smlouvu o úvěru ke kreditní kartě [číslo], na základě které poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 55 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem a poplatky splácet v pravidelných měsíčních splátkách (zjištěno z žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru, ze Smlouvy o úvěru ke kreditní kartě [číslo] uzavřené mezi žalobcem a žalovaným a obchodních podmínek). Skutečnost, že žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši tvrzené žalobcem vyplývá z výpisu z účtu žalovaného. Před uzavřením smlouvy byla posouzena úvěruschopnost žalovaného, když byl zjištěn příjem žalovaného ve výši 16 530 Kč měsíčně a výdaje ve výši 10 150 Kč (zjištěno z žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru a z historie běžného účtu žalovaného vedeného u žalobce). Žalovaný svůj závazek ze smlouvy nesplnil, splátky řádně nehradil a z tohoto důvodu prohlásil žalobce úvěr ke dni [datum] za splatný (zjištěno z dopisu ze dne [datum] adresovaného žalovanému). Žalovaný svůj dluh vůči žalobci neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne [datum] a dokladu o odeslání). Žalovaná částka je tvořena dlužnou jistinou úvěru ve výši 58 375,55 Kč, smluvním úrokem (ve výši 8,05% ročně z částky 58 375,55 Kč) kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] ve výši 4 227,08 Kč, úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 58 375,55 Kč kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] ve výši 4 103,64 Kč, dále od [datum] do zaplacení požaduje žalobce z částky 58 375,55 Kč jak úrok ve smluvní výši 8,05% ročně, tak úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně. 5. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, a to s ohledem na žalobcem tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Právně byla věc posouzena podle § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve sjednané výši a žalovaný se zavázal zaplatit žalobci poskytnuté prostředky spolu se sjednaným úrokem ve sjednané době. Žalovaný však svému závazku ze smlouvy nedostál, úvěr řádně nehradil a ocitl se tak v prodlení. Před uzavřením smlouvy byla žalobcem s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 odst. zákona č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 336 Kč, dále odměnou za 3 úkony právního zástupce žalobce po 3 460 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) v souladu s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 900 Kč v souladu s § 13 odst.3 citované vyhlášky a 21 % DPH. 7. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.