27 C 53/2023-71 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 24505,50 Kč představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne [datum] (dlužnou jistinu úvěru ve výši 21086,50 Kč a poplatky ve výši 3419 Kč). Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, totožnost žalované byla ověřena prostřednictvím aplikace Bankovní vizitka. Žalobce podle svého tvrzení posoudil před poskytnutím úvěru s odbornou péčí schopnost žalované požadovaný úvěr splácet, neboť prověřil, že žalovaná nepodala návrh na povolení oddlužení, dále, že s žalovanou není vedeno řízení, jehož důsledkem by bylo ztížení schopnosti žalované splácet své závazky, dále žalobce nahlédl do databáze BRKI/NRKI. Při zkoumání příjmů a výdajů žalované žalobce vycházel z pokročilých scoringových modelů a z výše příjmů a výdajů žalované. Žalobce si od žalované vyžádal potvrzení o výši příjmů, dále provedl lustraci ohledně žalované v Centrální evidenci exekucí. Žádné informace, které žalobce shora popsaným způsobem ohledně majetkové situace žalované získal, nenasvědčovaly tomu, že by žalovaná v budoucnu nebyla schopna úvěr poskytnutý žalobcem splácet. 2. K výzvě soudu ohledně toho, jakým konkrétním způsobem žalobce při ověřování a posouzení úvěruschopnosti žalované postupoval, k doložení listin k příjmu žalované, z nichž žalobce při ověřování příjmů žalované vycházel, včetně dalších listin doložených žalobci žalovanou za účelem posouzení schopnosti žalované úvěr splácet, žalobce doplnil, že jím bylo před uzavřením smlouvy o úvěru s žalovanou zjištěno v databázi NRKI, že žalovaná má sjednaný úvěr, kreditní kartu a kontokorent, přičemž výše měsíčních splátek činí celkem 3473 Kč a že žalovaná v minulosti nebyla s plněním svých závazků v prodlení. Příjmy a výdaje žalobce vyhodnotil podle výpisu z účtu žalované za měsíc duben 2022, z něhož byly zjištěny příjmy žalované ve výši 33 784,51 Kč a výdaje ve výši 31 832,51 Kč, částka o kterou příjmy převyšovaly výdaje žalované tak činila 1952 Kč. 3. Žalovaná k podané žalobě toliko uvedla, že úvěrová smlouva byla uzavřena bez vědomí žalované a že z důvodů podezření na zneužití identity žalovaná tuto věc předá Policii ČR. Pro sjednání výše úvěru byly uvedeny kontaktní údaje, které nejsou kontaktními údaji žalované. 4. Žalovaná se k předvolání soudu bez omluvy nedostavila ani na jedno z celkem dvou ústních jednání, která před soudem proběhla. 5. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav: 6. Žalovaná uzavřela se žalobcem [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky sjednaného úvěrového rámce ve výši 21 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky splácet (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi žalobcem a žalovanou ze dne [datum] opatřené elektronickým podpisem žalované). Totožnost žalované byla žalobcem ověřena prostřednictvím bankovní identity žalované, dat získaných od banky (zjištěno z formuláře nazvaného [příjmení] - osobní data). Žalobce při uzavírání smlouvy s žalovanou disponoval výpisem z účtu za měsíc duben 2022 vedeného na jméno žalované u [právnická osoba] [příjmení] pod číslem účtu [bankovní účet], z něhož vyplývá, že za měsíc duben 2022 činily příjmy žalované na tomto účtu částku ve výši 33 784,51 Kč a výdaje částku ve výši 31 832,51 Kč (zjištěno z výpisu z účtu za měsíc duben 2022 a ze sdělení [příjmení] [příjmení] ze dne [datum]). Z výpisu z databáze NRKI bylo soudem zjištěno, že žalovaná v době uzavírání smlouvy s žalobcem již splácela několik závazků, a to s měsíční splátkou ve výši 3473 Kč. Povědomí o čerpání žalobcem poskytnutých prostředků žalovanou si soud učinil z transakční historie předložené žalobcem. Z potvrzení o provedení transakce poté vyplývá, že na účet žalované č. [bankovní účet] byly žalobcem dne [datum] poskytnuty prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná ohlásila dne [datum] ztrátu svého občanského průkazu vydaného Magistrátem města České Budějovice pod [číslo] žalovaná uvedla, že občanský průkaz ztratila dne [datum] (zjištěno ze sdělení Magistrátu města České Budějovice ze dne [datum]). Žalovaná své závazky ze smlouvy o úvěru řádně neplnila, poskytnuté prostředky žalobci nevrátila a z tohoto důvodu žalobce úvěr dopisem ze dne [datum] zaslaným na adresu žalované [adresa] zesplatnil a vyzval žalovanou k úhradě celé dlužné částky do 8 kalendářních dnů ode dne odeslání výzvy (zjištěno z dopisu adresovaného žalobcem žalované ze dne [datum] a podacího archu). Žalovaná svůj závazek nesplnila a poskytnuté peněžní prostředky žalobci nezaplatila ani přes předžalobní upomínku odeslanou žalobcem žalované opět na adresu [adresa] (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne [datum] a dokladu o odeslání ze dne [datum]). 7. Podle § 86 odst. zákona č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst.1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst.2) .Podle § 87 odst. 1 zák. č. č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Ustanovení § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru je třeba vykládat tak, že porušení povinnosti věřitele řádně zkoumat úvěruschopnost žadatele o úvěr před uzavřením úvěrové smlouvy je sankcionováno absolutní neplatností takovéto úvěrové smlouvy, k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti. K totožnému závěru o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pro nesplnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr dospěl rovněž Krajský soud v Českých Budějovicích ve věci sp. zn. 19 Co 637/2020. 8. Podle § 2991 odst. 1 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o.z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 9. Soud se s ohledem na námitku žalované spočívající v tom, že smlouvu s žalobcem neuzavřela, zabýval tím, jakým způsobem byla žalobcem zkoumána totožnost žalované při uzavírání smlouvy a zda skutečně k uzavření smlouvy mezi žalobcem a žalovanou došlo. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalobce disponoval daty ohledně totožnosti žalované poskytnutými bankou, žalobce disponoval také výpisem z účtu vedeným u [právnická osoba] bank na jméno žalované za měsíc duben 2022, na který byly žalobcem prostředky ve sjednané výši žalované skutečně i poskytnuty. [příjmení] [jméno] [příjmení] k dotazu soudu potvrdila, že uvedený účet je účtem vedeným na jméno žalované. Žalobce disponoval také adresou žalované, která je adresou trvalého pobytu žalované podle Centrální evidence obyvatel. Na tuto adresu byla žalované žalobcem zasílána veškerá komunikace. K uzavření smlouvy s žalovanou došlo v červnu 2022, z provedeného dokazování nevyplynulo, že již v té době by žalovaná ztratila občanský průkaz a mohlo tak dojít k žalovanou tvrzenému zneužití bankovní identity. Žalovaná nahlásila ztrátu občanského průkazu až cca půl roku po uzavření úvěrové smlouvy s žalobcem a několik měsíců poté, co navíc obdržela ze strany žalobce poskytnuté prostředky úvěru. Podle sdělení Magistrátu města České Budějovice žalovaná uvedla, že občanský průkaz ztratila dne [datum], tedy skutečně až téměř půl roku po uzavření smlouvy a poskytnutí prostředků. Žalovaná se k předvolání soudu opakovaně bez jakékoli omluvy nedostavila, žádné důkazy vedoucí soud k závěru, že mohlo dojít ve smyslu tvrzení žalované ke zneužití bankovní identity žalované žalovaná soudu nedoložila ani neoznačila. Nadto z provedeného dokazování vyplývá, že žalobcem poskytnuté prostřed